Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бородина А.М. к Климков Д.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

встречному исковому заявлению Климко Д.Г. к Бородину А.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернецкой Е.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Климко Д.Г. в пользу ИП Бородина А.М. долг в сумме " ... "., проценты в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Климко Д.Г. признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Климко Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Климко Д.Г., его представителя Чернецкой Е.П., представителя истца Павличенко А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бородин A.M. просил взыскать с Климко Д.Г. сумму займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец представил расписку от 06 марта 2011 года, согласно которой, ответчик взял у истца денежные средства в сумме " ... " руб., срок возврата не определен. 13 февраля 2013 года истец отправил требование ответчику о возврате сумму займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Климко Д.Г. подал встречный иск к Бородину А.М. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным. В иске указал, что расписка была составлена формально, без фактического получения денежных средств. На момент составления спорной расписки Климко Д.Г. находился в трудовых отношениях с Бородиным А.М., расписка им написана под угрозой увольнения. Ему было объяснено, что написание расписки является обязательным условием работы в фирме, и что таким образом фирма страхуется от недостачи, поскольку он был принят на работу в должности материально-ответственного лица.

В судебное заседание истец Бородин A.M. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павличенко А.В. иск Бородина А.М. поддержал, пояснив, что с 14 января 2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с компанией истца. Климко Д.Г. обращался к истцу о заключении договора займа. Он хотел погасить старый кредит и оформить новый, что бы приобрести автомобиль. В компании торговые представители работают на собственных автомобилях. На полученные в долг денежные средства ответчик приобрел себе новый автомобиль. 05 ноября 2012 года Климко Д.Г. уволился, однако до его увольнения истец требовал возврата денег тот ссылался на трудную жизненную ситуацию, поэтому истец ждал до 13 февраля 2013 года. Просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, указав, что дата расписки соответствует действительности, выдача денежных средств наличными имела место, и это не было в момент принятия Климко Д.Г. на работу. Денежные средства были переданы Климко Д.Г. при даче расписки лично истцом. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Климко Д.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Климко Д.Г. Чернецкая Е.П. иск Бородина А.М. не признала, пояснив, что договор займа нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства не передавались ответчику. Расписку Климко Д.Г. написал под угрозой увольнения, так как ему было разъяснено, что таким образом компания страхуется от недостач. Климко Д.Г. работал у ИП Бородина на своей старой машине, которая постоянно ломалась. Новый автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые получил отчим Климко Д.Г., а не на спорные денежные средства. Просила в иске Бородину А.М. отказать, удовлетворив встречный иск Климко Д.Г.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернецкая Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климко Д.Г. и его представитель Чернецкая Е.П. доводы жалобы поддержали.

Истец Бородин А.М. в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Его представитель Павличенко А.В. с доводами жалобы ответчика не согласился.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела в интересах законности в полном объенме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Из материалов дела следует, что 06 марта 2011 года ответчиком Климко Д.Г. собственноручно дана расписка истцу ИП Бородину A.M. о получении им от последнего денежной суммы в размере " ... " рублей.

Ввиду невозврата долга, Бородиным A.M. в адрес Климко Д.Г. направлено требование о его возврате, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 21 февраля 2013 года.

Доказательств возврата долга суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности указанной расписки, об оказании давления на ответчика при ее написании, о ее написании при приеме на работу 14 января 2011 года, а не 06 марта 2011 года бездоказательны и опровергнуты материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем, коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности требования иска о взыскании процентов за пользование займом, является неверным.

В расписке такие проценты сторонами не оговаривались.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд взыскал проценты за пользование займом, руководствуясь именно этим правилом. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец преднамеренно длительное время не обращался за возвратом долга, при том, что, как правильно заметил суд, срок возврата долга сторонами оговорен не был.

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанные нормы гражданского закона права полагает, что именно отсутствие соглашения сторон о сроке займа является в данном случае юридически значимым при разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Коллегия полагает, что в отсутствии указания в расписке на срок возврата займа такие проценты начисляться не могут и требования Бородина А.М. в этой части удовлетворению не подлежат. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года изменить, исключив из суммы взыскания проценты в сумме " ... " руб. и взыскав, соответственно, госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов