Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Л.И. к ООО "Стрела" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Путиловой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Чеботаревой Л.И. к ООО "Стрела" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Опель Мерива", " ... " заключенный между Чеботаревой Л.И. и ООО "Стрела".

Взыскать с ООО "Стрела" в пользу Чеботаревой Л.И. стоимость автомобиля в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Стрела" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Чеботаревой Л.И., ее представителя Сокольникова Ю.Н., представителей ответчика Колосова Б.Н., Мальцева А.Г., Забеданского С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Чеботарева Л.И. просила признать право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи от 28 мая 2012 г. N 141/12, заключенный с ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством товара, взыскать с ответчика сумму " ... " руб., оплаченную по договору, " ... " руб. ошибочно оплаченные 04 сентября 2012 г., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При эксплуатации автомашины Чеботаревой Л.И. были обнаружены производственные дефекты, наличие которых подтверждается экспертным исследованием ООО "Единый экспертно-правовой центр" от 29 декабря 2012 года N ... Добровольно ООО "Стрела" отказывается возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Чеботарева Л.И. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины "Опель Мерива", " ... " от 28.05.2012 г. N 141/12 ссылаясь на ненадлежащую предпродажную подготовку автомобиля, выразившуюся в отсутствии достоверных сведений о прохождении предпродажной подготовки, отсутствии подписи и иных данных, позволяющих установить лицо, проводившее предпродажную подготовку, а так же его уровень квалификации и знаний, повлекшее продажу автомобиля с внутренними недостатками, не оговоренными при её продаже. Не проведение предпродажной подготовки лишило истца возможности своевременно выявить недостаток проданного товара. Просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., убытки в связи с необоснованной оплатой за запчасти в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании Чеботарева Л.И., ее представитель Сокольников Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив суду, что ответчик своими действиями неоднократно нарушал требования Закона "О защите прав потребителей", в досудебном порядке истец предлагала урегулировать спор мирным путем, ответчик настаивал на том, что автомобиль продан без недостатков. Истец имеет водительский стаж с 1986 года и обладает навыком вождения автомобиля с механической коробкой передач. Ответчиком не доказан факт передачи автомобиля истцу без недостатков.

Представитель ООО "Стрела" Колосов Б.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что вся необходимая информация была доведена до покупателя, предпродажная подготовка, предусмотренная правилами "Опель" была проведена 26 марта 2012 г. мастером Л., в день продажи автомобиля была сделана соответствующая отметка в сервисной книжке. Автомобиль до передачи покупателю находился в торговом зале. Истец претензий при приеме автомобиля не предъявляла. Истец обратилась позже 15-дневного срока, таким образом, для расторжения договора необходимо установить наличие существенного недостатка товара, которое не подтверждается судебной экспертизой. Кроме того, недостаток проявился однократно, он устраним. Недостаток является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с исками в суд, неоднократно уточняя основание своих исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Путилова Е.С. (по доверенности) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что между сторонами отсутствует спор, поскольку автомобиль в срок бесплатно отремонтирован ответчиком. Права истца не нарушены, с ее стороны усматривается злоупотребление правом. Вывод суда о не проведении ООО "Стрела" предпродажной подготовки спорного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сервисной книжке имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью специалиста. Отсутствие штампа организации не опровергает данный факт. Причина возникновения дефекта сцепления не установлена, вывод суда о ее производственном характере достоверно не подтвержден. Необходимая информация при продаже автомобиля была доведена до истца, а ее не доведение до потребителя не влечет расторжение договора. Полагает, что ответчик прав потребителя не нарушал, взыскание штрафа, убытков, компенсации морального вреда необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стрела" Колосов Б.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что фактически спор между сторонами отсутствует, ответчик за свой счет произвел ремонт сцепления, автомобиль готов к эксплуатации. Деталь сцепления является расходным материалом, на который не действует гарантийный ремонт, поэтому " ... " руб. были приняты от истца для приобретения указанной детали. Вся необходимая информация была доведена до покупателя, вопросов у Чеботаревой Л.И. не возникало, учитывая ее стаж вождения с 1986 года и навыки управления автомобилем с механической коробкой передач. Считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между поломкой и отсутствием информации, на которую ссылается Чеботарева Л.И. Предпродажная подготовка была проведена мастером Л., о чем указано в сервисной книжке.

Истец Чеботарева Л.И., ее представитель Сокольников Ю.Н., не оспаривая принятое судом решение, возражали против доводов жалобы. Пояснили, что ответчик, нарушая требования законодательства о защите прав потребителей, не провел предпродажную подготовку автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля в июне-июле 2012 г. истец дважды заезжала в сервисный центр, т.к. не нравился ход машины, но мастера ее уверили в том, что все в норме. В настоящее время не стоит вопрос о существенном недостатке автомобиля, предмет спора иной, поэтому это обстоятельство не имеет правового значения. Просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между ООО "Стрела" и гр-кой Чеботаревой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Опель Мерива" по цене " ... " руб.

31 мая 2012 года товар по акту приема-передачи передан покупателю.

Согласно п.6.8 договора продавец предоставил гарантию на товар - три года или 100 000 км. по пробегу.

Через 2,5 месяца эксплуатации, 14 августа 2012 года истец обратилась к продавцу с заявлением о неисправности сцепления. При оформлении заявки на ремонт установлено, что требуется замена диска сцепления, корзины сцепления, выжимного подшипника, троса переключения передач, маховика. Истец в кассу ООО внесла " ... " руб., поскольку ответчик посчитал, что ремонт не гарантийный.

28 сентября 2012 г. Чеботарева Л.И. обратилась с письменной претензией, требуя произвести замену автомобиля на новый, аналогичный.

03 октября 2012 г. ответчик отказал в замене с указанием на то, что дефект носит эксплуатационный характер с предложением произвести экспертизу, 9 октября 2012 года неисправность автомобиля была устранена, он с того времени пригоден к эксплуатации.

16 октября 2012 года истец обратилась с повторной претензией об установлении местонахождения автомобиля.

04 декабря 2012 г. Чеботарева Л.И. просит возвратить ей денежные средства, на что 13 декабря 2012 г. получает тот же ответ со ссылкой на то, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил, из того, что предпродажная подготовка продавцом не производилась, что лишило возможности Чеботареву Л.И. в отсутствие надлежащей информации своевременно выявить недостаток проданного товара.

С таким выводом коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени и имело ли место превышение сроков гарантийного ремонта, а также период невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки автомобиля, заявленные истцом и установленные на диагностическом оборудовании продавца, были устранены ответчиком 9 октября 2012 года, а сам автомобиль еще до обращения истца с иском в суд был приведен в состояние, соответствующее целям, для которых данный товар используется, что подтверждено экспертным заключением и о чем ответчик уведомил истца.

Следовательно, недостаток, который проявился в результате эксплуатации автомобиля, нельзя признать существенным, поскольку он не соответствует признакам существенного недостатка, указанным выше. Это обстоятельство не оспаривалось и истцом, которая добровольно оплатила " ... " руб. ответчику за замену сцепления, согласившись с причиной возникновения дефекта в ходе эксплуатации автомобиля. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд пришел к выводу об отсутствии предпродажной подготовки, исходя из того, что в сервисной книжке нет штампа организации-продавца и отсутствует расшифровка подписи. Между тем, указанные обстоятельства при наличии подписи мастера в сервисной книжке, даты продажи и доводов ответчика, о том, что предпродажный технический осмотр проводил мастер Л, не могут свидетельствовать об отсутствии предпродажной подготовки. Такой вывод суда, по мнению коллегии, исходя из установленных обстоятельств, является неправильным, а обязательное наличие штампа или печати в сервисной книжке законодательством не регламентировано.

Из п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55 следует, что предпродажная подготовка включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и ее наладку.

Отсутствие предпродажной подготовки в отношении технически сложного товара - автомобиля фактически не позволит выпустить его в продажу, но в данном случае, автомобиль покупателем был оплачен, принят и Чеботарева Л.И. приступила к его эксплуатации, получив предварительно паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и сервисную книжку. Все эти обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что покупатель был надлежаще информирован о качестве и свойствах приобретаемого ею автомобиля.

Поскольку Чеботарева Л.И. приняла технически сложный товар без замечаний по качеству, и предъявила претензию по истечении 2-х месячного периода эксплуатации, именно ей следовало доказать факт образования указанных дефектов до заключения договора, равно как и наличие причинно-следственной связи между произошедшей поломкой и не предоставлением информации продавцом.

Однако, соответствующие доказательства представлены не были.

Вывод суда первой инстанции о согласии с доводами истца о производственном характере дефектов автомобиля "Опель-Мерива", о том, что автомобиль был продан с внутренними недостатками, в данном случае не имеет правового значения. Во-первых, это обстоятельство объективно и достоверно не подтверждено материалами дела, во-вторых, следует учитывать, что иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Довод районного суда о том, что Чеботарева Л.И. была лишена возможности своевременно выявить недостаток товара, опровергаются пояснениями свидетеля П., допрошенной по ходатайству истца и пояснявшей о том, что с момента покупки истцом автомобиля "Опель Мерива" были заметны дефекты - запах, езда рывками. Кроме того, это обстоятельство не оспаривается и самой истицей, дававшей аналогичные пояснения и утверждавшей о том, что уже в июне 2012 года она обращалась в сервисный центр ООО "Стрела" с жалобой о том, что не нравится "ход машины", но была удовлетворена осмотром автомобиля мастером, утверждавшим, что все в норме.

Учитывая длительный стаж вождения (с 1986 г.), навыки вождения автомобилем с механической коробкой передач, обнаружение потребителем дефектов автомобиля с момента приобретения, вывод суда в этой части является неверным и у Чеботаревой Л.И., по мнению коллегии, имелась реальная возможность своевременно обратиться к продавцу с надлежащими требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене решения районного суда.

Принимая новое решение по делу в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чеботаревой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить вышеизложенные требования потребителя.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014 г отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чеботаревой Л.И. к ООО "Стрела" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З. Нимаева