Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-2402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой М.Р. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным, возмещении морального вреда

с апелляционной жалобой истца Бадмаевой М.Р.

на Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.01.2014 г.,

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить

частично.

Признать недействительным п. 1.1.4. и п.2.2.7. кредитного соглашения N ... от 03 декабря 2011 года, заключенного между Бадмаевой М.Р. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Признать недействительным п. 1.1.4. и п.2.2.7. кредитного соглашения N ... от 25 августа 2011 года, заключенного между Бадмаевой М.Р. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бадмаевой М.Р. компенсацию морального вреда размере " ... " руб. 00 коп. ( " ... " руб. 00 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Бадмаеву М.Р., ее представителя по устному заявлению согласно п.6 ст. 53 ГПК РФ Манханову Н.Н., представителя ответчика по доверенности Павлову М.Ю., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с двумя исковыми заявлениями, истец Бадмаева М.Р. просила признать недействительные кредитные договоры с ОАО АТБ от 25.08.2011 г и 03.12.2011 г в силу несоответствия их законодательству РФ, мнимости, совершения под влиянием заблуждения, обмана, и просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определениями суда оба дела были объединены в одно производство.

В заседании районного суда истец Бадмаева и ее представитель по устному заявлению Манханова Н.Н. иск поддержали, пояснив, что заявка не является договором и составлен с нарушением норм российского законодательства, сделка является мнимой. Ссылаясь на ст. 168, 170, 422 ГК РФ, просили расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" в пользу Бадмаевой М.Р. за нанесенный моральный вред - неустойку " ... " руб.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, все существенные условия оговорены. Кредитный договор был составлен в письменной форме, подписанный сторонами. Истец самостоятельно выразил свою волю на заключение договора страхования, страхование было произведено с письменного согласия истца. Со стороны банка выполнены все условия, кредит был истцу предоставлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказав ей в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального права. нарушением постановленным решениенм прав истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. не согласилась с доводами жалобы истца.

На заседании судебной коллегии истец Бадмаева М.Р., ее представитель по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Манханова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против доводов жалобы, просила учесть ее письменные возражения, решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении настоящего дела районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия оснований для признания кредитных соглашений притворными или кабальными сделками, совершенными их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. При этом суд исходил из того, что не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о достижении других правовых последствий и прикрытии иной воли всех участников сделки, так как истец хотела получить кредит и получила его, а ответчик предоставил истцу кредит как кредитная организация; банк ознакомил истца с условиями кредитного соглашения.

Указанные выводы районный суд подробно мотивировал со ссылкой на положения действующего законодательства РФ и исследованные материалы дела, они являются правильными.

Истец в жалобе указывает на подписание ей Анкеты, что изготовлена в ненадлежащей форме, мелким шрифтом, в ней указано, что она является кредитным договором, что не соответствует ст. 422 ГК РФ, так как не именована договором и не содержит всех его существенных условий.

Данный довод является безосновательным, так как, указанная анкета не являлась сама по себе кредитным договором, она подтверждала обращение истца с предложением заключить кредитный договор, в ней было предусмотрено, что в совокупности с Условиями кредитования, проектом кредитного соглашения она является составной частью кредитного договора.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитные договоры путем составления письменных кредитных соглашений, содержащих все существенные условия кредитного договора, права, обязанности и ответственность сторон. Поскольку, бланк Анкеты-заявления мелким шрифтом не препятствовал истцу собственноручно высказывать согласие по ряду существенных указанных в нем обстоятельств, а впоследствие заключить с банком кредитное соглашение, это свидетельствует о уяснении заемщиком текста Анкеты-заявления, что опровергает довод жалобы о нарушении прав потребителя.

Не имеется оснований согласиться с истцом о несоответствии оспариваемых кредитных договоров требованиям ст. 422 ГК РФ.

Так, 25 августа 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бадмаевой М.Р. было заключено кредитное соглашение N ... , на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с условием его возврата с процентами " ... "% за пользование кредитом в год; Бадмаева М.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору ( л.д. 52).

03 декабря 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бадмаевой М.Р. было заключено кредитное соглашение N ... , на основании которого банк выдал кредит заемщику Бадмаевой М.Р. в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца с условием его возврата с процентами " ... "% за пользование кредитом в год; заемщик Бадмаева М.Р. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору ( л.д. 71).

Факты получения заемщиком Бадмаевой М.Р. кредитов по вышеуказанным кредитным соглашениям были подтверждены представленными суду мемориальными ордерами и показаниями истца Бадмаевой М.Р. в заседании районного суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативными актами.

Истец не доказала, что условия заключенных кредитных договоров противоречат требованиям гражданского законодательства. Из кредитных соглашений сторон видно, что они предусмотрели, что погашение кредитов и процентов осуществляется аннуитетными платежами по согласованному графику платежей, в которых определены даты и размер аннуитетных платежей, предусмотрена структура ежемесячного платежа, исходя из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период ( л.д. 54, 73).

В жалобе истец не приводит доводов, что свидетельствовали бы о нарушении ее прав согласованной формой расчета процентов

Право истца на досрочное погашение кредита оспариваемыми договорами не было нарушено, поскольку в соглашениях такая возможность была оговорена ( п. 3.3.2); проценты банком были начислены за фактическое пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по кредиту, исходя из годовой процентной ставки, разделенной на фактическое количество дней в году.

Доводам истца о незаконности заключенных кредитных договоров в силу присоединения к страхованию и выплаты комиссии за получение кредита районный суд дал надлежащую правовую оценку, согласился с последними утверждениями истца, в силу чего не имеется предмета обжалования истцом принятого решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что истец не доказал навязанность страховки кредитором, поскольку, кредитор ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не являлся стороной по договору страхования с истцом, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, чего не сделал, собственноручно указал, что желает заключить договор страхования.

Истец не оспаривал, что он в заявлениях на получение кредитов собственноручно указывал на согласие заключить договор страхования и выбрал страховую компанию ООО " ... " ( л.д. 55, 75), был ознакомлен с условиями и правилами страхования, выразил свое согласие на взимание с него платы в соответствии с тарифами Банка, произвел оплату страховых премий.

Указанные действия соответствуют ст. 934 ГК РФ, так как Бадмаева М.Р. добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования.

Районным судом было правильно установлено, что при заключении кредитных договоров у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого, заемщик не был лишен права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Так как положения кредитных договоров не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика на страхование его жизни и здоровья, нет оснований согласиться с истцом о навязанной услуге добровольного личного страхования.

При указанных обстоятельствах безосновательным является довод жалобы о нарушении прав потребителя. Требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не было нарушено.

Довод жалобы о том, что признание недействительными нескольких положений оспариваемых кредитных договоров свидетельствует о их незаконности в полном объеме, является необоснованным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщиком были получены кредиты по кредитным договорам, установленная соглашениями сторон процентная ставка за их пользование не признана не соответствующей закону, как не признаны не соответствующими закону обязательства заемщика возвратить заем банку с процентами, они соответствуют правовой природе кредитного договора согласно положений ст.819 ГК РФ, у районного суда не имелось законных оснований для признания кредитных договоров недействительными в полном объеме.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадмаевой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева