Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-2398

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В.и Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава

по частной жалобе заявителя Чешевской Л.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года, которым жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешевская Л.С. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

Просила признать незаконными, нарушающими ее конституционные права действия судебного пристава - должностного лица УФССП России по РБ Пасинчука В.Б., выразившиеся в том, что последний 15 мая 2014 года в 11 час. 25 мин. не пропускал граждан в здание Верховного суда РБ, тем самым ограничивая доступ к правосудию и свободу передвижения, требовал от граждан передачи паспорта для занесения персональных данных в журнал учета посетителей.

Обжалуемым определением судьи жалоба Чешевской Л.С. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлена без движения и ей предоставлен срок до 26 мая 2014 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции Чешевская Л.С. не явилась. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о его времени и месте не извещалась.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей ... по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 Кодекса и др. федеральными законами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 131, абз. втором ч. 1 ст. 247 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в т.ч., наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Кроме того, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы автора частной жалобы об освобождении ее от уплаты госпошлины несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлена госпошлина в размере 200 рублей при подаче в заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины организации и физические лица - при подаче в суд заявлений жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а не судебного пристава, осуществляющим в силу ФЗ "О судебных приставах" задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Остальные доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Судом со ссылками на вышеуказанные положения процессуального законодательства принято правильное решение об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2014 года об оставлении без движения жалобы Чешевской Л.С. на незаконные действия судебного пристава оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов