Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-2388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной В.М. к ИП Герасимовой Э.Г., ООО "ХКФ банк" о признании договора подряда недействительным, признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Э.Г. - Исаева П.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года, которым исковые требования Гараниной В.М. удовлетворены, признан незаключенным кредитный договор ... от 01 августа 2013 г., заключенный между ООО "ХКФ банк" и Гараниной В.М., признан недействительным договор подряда N ... от 01 августа 2013 г., заключенный между ИП Герасимовой Э.Г. и Гараниной В.М. Этим же решением

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гаранина В.М. просила признать недействительным договор подряда ... от 01.08.2013 и незаключенным кредитный договор ... от 01.08.2013.

В обоснование иска указывала, что в июле 2013 г. она обратилась к представителю ИП Герасимовой Э.Г. для оформления заказа на остекление ее балкона, направленный к ней замерщик произвел замеры.

01 августа 2013 г. ее пригласили для оформления договора. Являясь инвалидом первой группы по зрению, она не могла ознакомиться с представленными документами, о чем известила работника ИП Герасимовой Э.Г. - Лосеву Н.Н. С указания последней она подписала документы. После ознакомления обнаружила, что цена договора отличается от ранее оговоренной. Кроме того, имелось несоответствие размеров балкона, ввиду чего она отказалась от подписания остальных документов и оплаты заказа по договору. Однако, не получив ее согласия, сотрудник ИП Герасимовой Э.Г. оформила кредитный договор, сфальсифицировав ее подпись, что было установлено результатами почерковедческой экспертизы. Считает, что договор подряда подписан под влиянием обмана, а кредитный договор заключен не был.

В суде первой инстанции Гаранина В.М. и ее представитель Хрущева С.Г. иск поддержали, против его удовлетворения возражал представитель ответчицы Исаев П.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП Герасимовой Э.Г., представителя ответчика ООО "ХКФ банк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об удовлетворении иска представителем Герасимовой Э.Г. Исаевым П.Н. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на общие принципы гражданского права, осуществление гражданами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, указывает на согласование оспариваемым договором всех существенных условий, прав и обязанностей сторон, подписание "спецификации", являющейся неотъемлемой частью договора. Заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре подряда исполнена Гараниной В.М. представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств заключения договора под воздействием обмана. То обстоятельство, что истица является " ... " не свидетельствует о наличии обмана в момент заключения договора. Противоречат материалам дела выводы суда о несоответствии размеров балкона, указанных в спецификации, размерам по замерному листу.

ИП Герасимова Э.Г., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Герасимовой Э.Г. Еманаков И.С. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали Гаранина В.М., ее представитель Дулзынова З.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части признания недействительным договора подряда N ... от 01 августа 2013 г., заключенного между ИП Герасимовой Э.Г. и Гараниной В.М.

Принимая решение о необходимости удовлетворения заявленных Гараниной В.М. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, договор подряда, заключенный между сторонами, является недействительным.

В силу части 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

01 августа 2013 г. между Гараниной В.М. и ИП Герасимовой Э.Н. заключен договор подряда N15299а-1, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как по отдельности так в их совокупности, достоверно установил, что совершение указанной выше сделки имело место под влиянием обмана.

Такой вывод следует из пояснений как самой истицы и ее представителя, так и из исследованных документов.

Из материалов дела следует, что Гаранина В.М., 1948 года рождения, находится в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы по зрению.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты Гараниной В.М. от 24.03.2014, согласно которой последней установлен диагноз нисходящая атрофия зрительных нервов.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о подписании договора подряда с указания сотрудника, работающего у ИП Герасимовой Э.Г.

Как поясняла Гаранина В.М., она отказалась от дальнейшего подписания документов и исполнения договора после того, как обнаружила разницу между ценой, указанной в договоре и ранее оговоренной ценой.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наличии обмана Гараниной В.М. при заключении сделки, правомерно учтен и тот факт, что кредитный договор, согласно проведенной по другому делу почерковедческой экспертизе, подписан от имени Гараниной В.М. иным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов истицы о том, что ответчик не хотел доводить все сведения об условиях заключаемого договора, в том числе и существенное для нее условие о цене товара и услуги.

Изложенное по мнению судебной коллегии подтверждает недобросовестное поведение стороны ответчика, заинтересованного в заключении договора с истицей.

Подписание Гараниной В.М. "спецификаций" и иных сопутствующих документов не опровергает с достоверностью ее доводы и не свидетельствует об отсутствии обмана со стороны работника ИП Герасимовой В.М.

Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре подряда выполнена Гараниной В.М., правового значения не имеют, поскольку факт подписания оспариваемого договора истицей не отрицался и предметом проверки суда первой инстанции не являлся.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, коллегия признает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела фактические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Гараниной В.М.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимовой Э.Г. - Исаева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.М.Эрхетуева