Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-2385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Кириенко Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Бадмаевой Б.Р.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ по доверенностям Старкову Ю.А., ответчика Кириенко Н.Г., представителя третьего лица Антоновой Е.И. по доверенности Шимко Е.М., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец КУИиЗ г. Улан-Удэ просил признать договор купли-продажи земельного участка N ... от 07.03.2012 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от 01.03.2012г. N ... ответчику Кириенко Н.Г. был предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г.Улан-Удэ, ул. " ... ", предназначенный для обслуживания части жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ". На основании указанного решения между КУИиЗ г.Улан-Удэ и Кириенко Н.Г. был заключен договор купли-продажи N ... от 07.03.2012г., согласно которому, Кириенко Н.Г. в собственность передан дополнительный земельный участок за плату в сумме " ... " руб. Решение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 01.03.2012г. N ... было принято на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 12.10.2011г. N ... , которым предоставление дополнительного земельного участка Кириенко Н.Г. было согласовано в установленном действовавшим на тот момент порядке. 13.04.2012г. Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ согласованное заключение было отозвано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок примыкает к существующему строению и ограничивает подъезд к нему, а также по нему проходят водопроводные сети. 13.04.2012г. КУИиЗ г.Улан-Удэ принято решение N ... о признании утратившим силу решения КУИиЗ г.Улан-Удэ 01.03.2012г. N ... Решение от 13.04.2012г. направлено в адрес ответчика 18.04.2012г. Решение КУИиЗ г.Улан-Удэ 01.03.2012г. N ... и договор купли-продажи от 13.04.2012г. являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований ст. 34, 36 ЗК РФ и Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ.

Определениями суда от 01.04.2014г., 25.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Антонова Е.И. и Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г.Улан-Удэ.

В заседании районного суда представитель истца КУИиЗ г.Улан-Удэ, а также третьего лица КАГЗ г.Улан-Удэ по доверенностей Намнанов Ч.Д. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Кириенко Н.Г. иск не признала, пояснила, что при предоставлении испрашиваемого земельного участка вся процедура предоставления была соблюдена. О том, что решение КУИизЗ от 01.03.2012г. признано утратившим силу, ее не уведомляли. В мае 2012 г. данный земельный участок ею продан Антоновой Е.И., которой, якобы, по мнению истца, спорный участок мешает проезду к ее гаражу. Не согласна с доводом истца о том, что по спорному участку проходит водопровод. Указанный водопровод является недействующим. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Антонова Е.И. в судебном заседании отсутствовала.

Представитель третьего лица Антоновой Е.И. по доверенности Шимко Е.М. иск не признала, поддержала доводы ответчика.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кириенко Н.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение районного суда.

Ответчик Кириенко Н.Г., представитель третьего лица Антоновой Е.И. по доверенности Шимко Е.М. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Отсутствовала третье лицо Антонова Е.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд не нашел оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с ответчицей, так как в установленном порядке решение КУИиЗ от 01.03.2014 г. не было оспорено, оспариваемая сделка была исполнена, на основании данной сделки было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Кириенко Н.Г. на земельный участок.

С указанным выводом коллегия соглашается, находя его полностью соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, Кириенко Н.Г. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. " ... " с кадастровым номером ... , что следует из свидетельства о регистрации права собственности 03-АА N ... от 22.09.2011г. ( л.д.12).

По заявлению Кириенко Н.Г. решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от 01.03.2012г. N ... ей предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный вблизи принадлежащего ей земельного участка по адресу г.Улан-Удэ, ул. " ... " для обслуживания дома, в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 13.10.2011г. о согласовании предоставлении земельного участка (л.д.5). Указанный в приведенном решении земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта N ... от 13.12.11г. ( 6).

07.03.2012г. на основании решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от 01.03.2012г. N ... между КУИиЗ г.У-Удэ и Кириенко Н.Г. заключен договор купли-продажи указанного дополнительного земельного участка ( л.д. 13-16). Право собственности Кириенко Н.Г. на дополнительный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27.04.2012 г. согласно свидетельства 03-АА N ... от 27.04.2012 г. ( л.д.55)

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применяя указанные нормы материального права и оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделка по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчик являлся добросовестным приобретателем земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия, и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.

Истец не предоставил доказательств, подтверждавших бы доводы его жалобы о наличии на момент заключения договора купли-продажи земельного участка обстоятельств, препятствующих предоставлению участка в собственность ответчице и заключению с ней договора-купли продажи.

На момент принятия решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от 01.03.2012г. N ... и заключения договора купли-продажи земельного участка между КУИиЗ г.Улан-Удэ и Кириенко Н.Г. от 07.03.2012 г. действовало разрешение в форме согласования Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от 13.10.2011 г. на предоставление Кириенко земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " для обслуживания части жилого дома.( л.д. 10).

Принадлежность Кириенко Н.Г. права собственности на часть жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ... подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 14.12.2009 г. ( л.д. 11).

Сообщение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от 03.04.2012 г. об отзыве ранее данного согласования по мотиву примыкания участка к существующему строению и ограничению подъезда к нему, наличие проходящих по участку сетей водопровода не имеет ссылки на документальное подтверждение указанных обстоятельств ( л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо не предоставили доказательств, что подтверждали бы указанные основания невозможности предоставления земельного участка Кириенко Н.Г.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчица Кириенко Н.Г. действовала недобросовестно, и знала или могла знать о том, что предоставленный ей земельный участок ограничит подъезд к нему третьих лиц и по участку проходят водопроводные сети, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договоров имели место нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельного участка, так и в части постановки данного участка на кадастровый учет.

Районный суд дал подробную оценку доводам истца, приведя аргументированное обоснование для признания их несостоятельными.

В жалобе истец не приводит доводов и не предоставляет доказательств нарушения процедуры предоставления Кириенко Н.Г. земельного участка, также он не приводит доказательств, что опровергали бы установленные районным судом обстоятельства недоказанности нарушения заключенной сделкой купли-продажи участка прав третьих лиц.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Бадмаевой Б.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева