Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Ежовой (Бова) Н.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ежовой (Бова) Н.А.на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 г.,которым постановлено:

- исковые требования Осипова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ежовой (Бова) Н.А. в пользу Осипова В.В.

сумму долга " ... " руб., проценты за неправомерное пользование чужими

денежными средствами в размере " ... " руб., судебные издержки в размере

" ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Ежовой (Бова) Н.А., Осипов В.В. просил взыскать долг по договору займа в размере " ... " руб., а также проценты, госпошлину, указывая на то, что "дд.мм.гг" Ежова заняла у него " ... " руб., позднее - "дд.мм.гг" еще " ... " руб., сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов, однако до настоящего времени деньги не вернула.

В судебное заседании истец не явился, проживает в г. " ... ", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, выехала на другое место жительства, сменила фамилию, назначенный судом представитель адвокат Урусова Л.А. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеЕжова (Бова) проситотменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд г.Иркутска по месту ее жительства, т.к.она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушив ее права.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Суд посчитал, что о дате и месте судебного заседания ответчик Ежова была уведомлена по последнему известному месту жительства, т.е. надлежащим образом.

Однако, как следует из жалобы Ежовой (Бова), повестка о вызове в суд для слушания дела ей не была вручена, поэтому в нарушение ч.1, 2 ст.113 ГПК РФ ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Ежовой, не извещенной надлежащим образом о слушании дела.

На этом основании решение суда подлежит безусловной отмене.

На рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о слушании дела путем направления телефонограмм, которые были переданы им лично.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, ... а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В обоснование своих требований о взыскании суммы долга " ... " руб. истец ссылается на расписку ответчицы от "дд.мм.гг" (л.д.8).

Однако в данной расписке Бова Н.А. указывает о получении в долг от Осипова В.В. суммы " ... " руб. с ежемесячной выплатой процентов, при этом размер процентов не указывается. Внизу расписки имеется приписка о том, что на "дд.мм.гг" долг составит " ... " руб.

Как полагает судебная коллегия, данную приписку нельзя считать дополнительной распиской Бова Н.А. о получении в долг от истца еще одной суммы в размере " ... " руб., т.к. отсутствует указание о данной сумме долга " ... " руб., нет подписи и даты, ссылка о размере долга в будущем свидетельствует о безденежности расписки в этой части.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга по расписке составляет " ... " руб., а не " ... " руб., как указывает истец, поэтому она и подлежит ко взысканию.

Поскольку в самой расписке указано, что деньги в долг передаются с процентами, но их размер не указан, судебная коллегия считает возможным применить ставку рефинансирования (8,25%) на сумму долга " ... " руб. за весь период займа с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг"., т.е. за 3 года 10 мес., или за 46 месяцев: " ... " руб. х 8,25% х 46 мес : 12= " ... " руб.

Всего подлежит ко взысканию в Ежовой (Бова) Н.А. в пользу Осипова В.В. " ... " руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, т.к. факт займа денежных средств в размере " ... " руб. не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Осипова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Ежовой (Бова) Н.А. в пользу Осипова

В.В. сумму долга " ... " руб., проценты за неправо-

мерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

руб., судебные издержки в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи Б.С.Семенов

П.С.Назимова