Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова А.В. в лице представителя по доверенности Елаевой Н.Р. к Администрации муниципального образования "Иволгинский район", Администрации муниципального образования сельское поселение "Нижнеиволгинское", Пескову Я.П. о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Песковой Е.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Рудакова А.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Песковой Е.С. на земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: " ... " отсутствующими.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Сенюшина А.Н., ответчицы Песковой Е.С., представителя МО СП "Нижнеиволгинское" Цыбенова Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Елаева Н.Р., действуя в интересах Рудакова А.В., просила возложить на Пескова Я.П. обязанность по восстановлению разобранного им жилого дома, расположенного по адресу: с. " ... "; признать указанный жилой дом бесхозяйным; признать право собственности Рудакова А.В. на данный дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.1999г. спорный дом Нижнеиволгинской сельской администрацией был закреплен за несовершеннолетним Рудаковым А.В., " ... " рождения.

В настоящее время указанный жилой дом бесхозяйный, т.к. не относится ни к федеральной, ни к республиканской собственности, ни к собственности муниципалитета.

В 2012 году без каких-либо оснований Песков Я.П. его разобрал.

Определением суда от 03 марта 2014 года в качестве соответчика привлечена Пескова Е.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сенюшин А.Н. уточнил исковые требования, просил обязать Пескова Я.П. восстановить разобранный жилой дом, расположенный по адресу: с " ... " признать право собственности Песковой Е.С. на жилой дом, площадью 16,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: " ... " отсутствующим; признать за Рудаковым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель истца Сенюшин А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что за Рудаковым А.В., как за сиротой, был закреплен жилой дом по адресу: " ... " которому впоследствии был присвоен номер " ... "". Указанный дом на балансе нигде не числится, Рудаков А.В. в нем зарегистрирован. Когда Рудаков А.В. пожелал узаконить за собой этот дом, выяснилось, что сосед Песков Я.П. начал разбирать дом, а его супруга Пескова Е.С. на весь земельный участок, на котором расположены два дома, оформила право собственности. В администрации поселения Пескова Е.С. получила выписку из похозяйственной книги, фактически относящуюся к дому Рудакова. Из свидетельства о праве собственности на дом и землю Песковых следует, что основанием регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги N 14 от 19.01.2011 года о праве на земельный участок. Однако эта выписка сделана на основании похозяйственной книги N 16, лицевой счет 704, который фактически относится к Рудакову.

Ответчик Пескова Е.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что Рудаков А.В. не имеет никаких прав на дом, так как не является сыном " ... ". Она живет в своем доме около тридцати лет. Имеет большое подсобное хозяйство, поэтому имеет право на земельный участок в большем размере.

Представитель администрации МО СП "Нижнеиволгинское" Лхамажапова С.С. против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что постановлением Нижнеиволгинской сельской администрации N 22 от 05 апреля 1999 года за Рудаковым А.В. закреплена квартира по адресу: с " ... " В настоящее время нумерация изменена, стало " ... "". На балансе поселения этот дом не числится. Из похозяйственных книг следует, что Рудаков А.В. является членом хозяйства " ... " В.П., имеет в пользовании землю 0, 03 га, дом 1964 года постройки.

Рудаков А.В., Песков Я.П., представитель администрации МО "Иволгинский район", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пескова Е.С. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что с 1983 года они с мужем проживают в доме по ул. " ... ". Ранее в нем проживала её мать " ... " А.Е. " ... " В.П. жил по другому адресу. Рудаков А.В. никаких прав на дом не имеет.

В суде апелляционной инстанции Пескова Е.С., её представитель Котенева М.Я. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что дом был приобретен матерью ответчицы " ... " А.Е., которая в 1983г. умерла. После её смерти Песковы остались жить в доме. Во дворе было два дома: основной, который был старым, требовал ремонта, и флигель-засыпнушка. Поскольку флигелек был хорошим, они жили в нем, а основной дом стоял заброшенным. " ... " В.П. жил в доме N 18, потом они с сожительницей стали проживать по ул. " ... " а затем - в трехквартирном доме по ул. " ... ". Когда его выгнали из совхоза, комнату в этом доме у него забрали. По договоренности с Песковым Я.П. " ... " В.П. стал жить в их старом доме. Почему на него велись записи в похозяйственной книге, не знают. В 1995г. " ... " посадили за убийство сожительницы. После освобождения он вернулся к ним и жил до своей смерти в старом доме, который со временем и вовсе развалился, в нем дважды происходили пожары. Считают, что Рудакова А.В. закрепили в другом доме, а потом стали переписывать постановление от 1999г., и он оказался у них.

Истец Рудаков А.В., его представитель Сенюшин А.Н., возражая против удовлетворения жалобы, поддержали ранее высказанную по делу позицию.

Представитель МО СП "Нижнеиволгинское" Цыренов Г.В. пояснил, что записи в похозяйственной книге составляются на основании проводимых обходов. Полагает, что при таких обходах документы на имущество должны были предоставляться гражданами. Сотрудники администрации, которые давно работают, пояснили, что Забара жил в доме. А Песковы при обходах просили их не указывать, что, по всей видимости, было связано с тем, что у них имелось жилье в городе.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, в соответствии ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в интересах законности проверить судебное решение, не ограничиваясь пределами доводов апелляционной жалобы Песковой Е.С.

Из документов следует, что Пескова Е.С. является собственником жилого дома площадью 16,2 кв.м. и земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Рудаков А.В., предъявляя настоящий иск, ссылается на постановление Нижне-Иволгинской сельской администрации от 05.04.1999г., которым за ним была закреплена квартира по адресу: " ... "

Коллегией был изучен оригинал данного документа, предоставленный представителем администрации сельского поселения. Из него видно, что за несовершеннолетним Рудаковым А.В. была закреплена квартира N " ... ", где цифра 19 была исправлена на 21.

Достоверных данных об изменении нумерации данного дома с 19 на 21 или на 21а в деле нет. Справка администрации МО СП "Нижнеиволгинское" о том, что дом N 19 и дом N 21а в с. " ... " один и тот же, во внимание принята быть не может, т.к. она не содержит сведений, когда, кем, на основании чего было осуществлено изменение номера дома.

В связи с чем, непонятно, на каком основании истец заявляет о своих правах на дом N 21а, если в постановлении такой дом не упоминается. Также непонятно, почему истец оспаривает права Песковой Е.С., являющейся собственницей недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ".

По мнению коллегии, Рудаков А.В. не доказал правомерность своих притязаний на имущество Песковой Е.С., как и не доказал основание возникновения у него права собственности на жилой дом N 21а " ... "

Поэтому следует признать, что Рудаковым А.В. избран ненадлежащий способ защиты своих интересов. При имеющихся обстоятельствах он не вправе требовать признания отсутствующим права Песковой Е.С. на недвижимое имущество в порядке, названном в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и ВАС России N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в п.52 Постановления сказано: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу приведенного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что истец не является ни собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ни его фактическим владельцем.

В данном же случае истец не доказал основание возникновения у него права как на дом N 21а, так и на дом N 21б по ул. " ... ".

Следовательно, предъявление им такого требования было необоснованным, и оно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, поскольку требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги не заявлялось, районный суд не вправе был делать на этот счет суждений и признавать их недействительными. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит правильным решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании Пескова Я.П. восстановить дом; об отказе в признании за истцом права собственности на дом, но не по причине его отсутствия в натуре, как указал суд, а вследствие недоказанности основания возникновения у истца права на дом ( о чем было сказано выше).

В остальном решение незаконно и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности ответчицы на дом и земельный участок отсутствующим.

Таким образом, исковые требования Рудакова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014г. в части удовлетворения требований Рудакова " ... " отменить. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Песковой " ... " на жилой дом и земельный участок отсутствующим.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

П.С.Назимова