Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2434

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаханова О.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Манаханова О.Н. - Галсанова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манаханова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манаханова О.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Исковые требования Манаханова О.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Манаханов О.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недостающую часть страхового возмещения в размере " ... " руб. для восстановительного ремонта автомобиля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб. и возместить судебные расходы: " ... " руб. - оплата за производство экспертизы, " ... " руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что "дд.мм.гг" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки " Х ... ", государственный регистрационный номер " ... ", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б ... , управлявшего транспортным средством марки " Т ... ", государственный регистрационный номер " ... ", была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении истца страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., которая была выплачена в добровольном порядке. Однако фактический размер материального ущерба превышает указанную сумму и составляет " ... " руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет " ... " руб. и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Манаханов О.Н. не явился. Его представитель Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. иск не признал. Пояснил, что после поступления в суд заключения автотехнической экспертизы ответчик намерен был выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения в соответствии с выводами данной экспертизы. Однако выяснилось, что банковский счет истца, который указан в заявлении о страховой выплате, был закрыт. После того, как страховщику стало известно о наличии у Манаханова О.Н. другого счета в ОАО "Сбербанк России" страховая выплата была произведена. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется либо штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

На заседание судебной коллегии Манаханов О.Н. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен. Его представитель Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки " Х ... ", государственный регистрационный номер " ... ", получил механические повреждения.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Б ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении Манаханова О.Н. страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненных убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от "дд.мм.гг"., составленному ИП В ... , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Х ... ", составляет " ... " руб.

Для проверки обоснованности расчета указанной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от "дд.мм.гг" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет " ... " руб.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принял за основу заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от "дд.мм.гг", в связи с чем с ООО "Росгосстрах" взыскана недостающая до лимита ответственности сумма - " ... " руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Манаханова О.Н. ответчиком не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме " ... " руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из пояснений представителя ответчика следует и судом установлено, что страховщиком до разрешения спора предпринимались меры к добровольной выплате истцу недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения (на л.д. 103). Однако Манаханов О.Н. осуществил закрытие банковского счета, что лишило страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации страховщик использовал, до принятия судом решения по делу им предприняты действия выплатить страховое возмещение, в связи с чем вывод суда об определении суммы штрафа в размере " ... " руб. с учетом ст. 333 ГК РФ нарушением прав истца не является и положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Ответчик выводы суда в рассматриваемой части не обжалует.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Назимова П.С.