Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой М.Л. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Суздальцевой М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано в пользу Суздальцевой М.Л. комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассы банка в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлову Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суздальцева М.Л., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее-ОАО "АТБ"). и просила взыскать уплаченную ею комиссию за снятие денежных средств с банковского счета в сумме " ... " руб., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.(за неисполнение требований банком в добровольном порядке).

Иск мотивирован тем, что 26.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму " ... " руб., сроком на 48 месяцев под 18,9 % годовых. Согласно пункту 1.1.4 данного договора кредита за получение наличных путем снятия с текущего банковского счета одновременно с получением денежных средств заемщик вносит банку одновременно с получением денежных средств по кредиту платеж в размере 1,9% от суммы кредита, что составило сумму " ... " руб.

Условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие, ведение счета противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя. Кроме того, полагает, что оплата платежа за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсации страховой премии в размере " ... " руб. также противоречит закону. При заключении договора кредита ей правила страхования не выданы, не представлена информация о получаемой услуге, договор страхования, страховой полис. Взысканные с нее платежи являются неосновательным обогащением банка. Ею была направлена письменная претензия банку о возврате указанных сумм, но банком было отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Суздальцева М.Л. поддержала иск и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АТБ" по доверенности Павлова Н.Ю. заявленные требования не признала, указав, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского счета. Предметом договора являлось предоставление истцу денежных средств в размере " ... " руб. и открытие заемщику текущего банковского счета. Истец дал согласие на открытие ТБС, зачисление суммы кредита на него и выдачу денежных средств по кредиту с ТБС наличными через кассу банка. Зачисление суммы кредита произведено банком бесплатно без взимания комиссии, за последующее снятие наличных с ТБС истцом уплачена комиссия в размере " ... " руб. Указанный платеж осуществлен за совершение операции с денежными средствами, находящимися на счете заемщика. При заключении кредитного договора истец имел полную свободу в выборе права заключить, либо нет вышеуказанный кредитный договор. Однако клиент подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, а также принял обязательства по их исполнению. Согласие заемщика на заключение договора страхования было получено, о чем имеется его Суздальцевой в заявлении. С условиями страхования она была ознакомлена и согласна, консультационные услуги ей были предоставлены. Расходы заемщика составили " ... " руб., в том числе компенсация банку страховой премии в сумме " ... " руб., которую банк уплатил СК "Гелиос"; платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования в сумме " ... " руб., НДС с указанием комиссии в сумме " ... " руб.Истец был ознакомлен с условиями на включение в список застрахованных лиц, имел право отказаться от данной услуги, но сделал этого. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Суздальцева М.Л. просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, как неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с момента заключения кредитного договора ( ... до момента обращения с иском в суд 21.03.2014г.) в сумме " ... " руб. ( " ... ". (комиссия)+ " ... " руб. (консультационные услуги), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в сумме " ... " рубля ( 50% от суммы иска). Возместить все понесенные по делу расходы. В частности, в жалобе указывает, что в соответствии с подписанным ею согласием на включение в список застрахованных лиц платеж в сумме " ... " ( в том числе НДС), включающий в себя компенсацию банку уплачиваемой им страховой премии страховщику, взимается банком за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора. Однако, из документов ответчиком на суде следует, что платеж в указанной выше сумме состоит из трех отдельных платежей, о чем ей своевременно не было разъяснено, и о чем не было достигнуто с нею согласия. Перечень консультационных услуг ей также представлен не был. Кроме того, сам договор страхования в банке ей не выдали. Статьей 934 ГК РФ предусмотрена только уплата страховой премии, которая ею не оспаривается. Просила жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец Суздальцева М.Л. не явилась, надлежащим образом о месте и времени которого, была извещена, уважительной причины своей неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, при отсутствии возражения другого участника процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, не откладывая судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судебного акта, дала пояснения, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав Павлову Н.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, отмене решения суда в части и принятию в части отмены нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о признании недействительным условия о взимании комиссии, судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным. В соответствии со статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до ... ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1.4.4. кредитного соглашения, заключенного между Суздальцевой и банком предусматривает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. Данное условие является недействительным, поскольку закон не содержит положения о том, что при выдаче кредита гражданину допускается получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения. Обстоятельство того, что Суздальцева подписала договор кредита, сам по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат положения о том, что лицо, подписавшее договор, лишается права оспаривать сделку или требовать его расторжения ( изменения). В этой связи, решение суда в части признания условия о взимании комиссии недействительным и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере " ... " руб, признается судебной коллегией законным и обоснованным. Признается законным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование данной денежной суммой подлежит изменению. Так, судом иск Суздальцевой удовлетворен за период с 10 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, сумма процентов составила за указанный период " ... " руб ... Между тем, в силу ч2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истица к ответчику обратилась с заявлением о возврате суммы комиссии 26.02.2014 года. Следовательно, период необходимо исчислять с 26.02.2014г. по 21. 03.2014г. Расчет: " ... ". Сумма процентов за комиссию составит " ... " руб.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица выразила согласие на оказание ей консультационных услуг в сфере страхования, не отрицала факта оказания ей таких услуг, что подтверждается согласием истца в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 26.02.2014г.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым решение в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истицы о взыскании платы за оплату консультационных услуг и процентов за пользование указанной денежной суммой.

Так, из заявления на включение в список застрахованных лиц от 26. 02. 2013 года, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении в п.11. указана сумма платежа в " ... " руб. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии в сумме " ... " руб. (истицей данный платеж не оспаривается); НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сумме " ... " и доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в сумме " ... ". Об этом истица поставлена в известность не была, тому доказательств суду в исполнение требований ответчиком представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 432 п 1 ст. 779, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить ), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор -незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают Соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, подлежат взысканию проценты за пользование указанной денежной суммой ответчиком за период с 26.03.2014г. по 21.03.2014г, что составит сумму " ... " коп.( " ... " дн. просрочки).

При этом, основания для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена с учетом принципов разумности и справедливости в связи с нарушением прав истицы, как потребителя при признании условия о взимании комиссии недействительным. Взыскание же компенсации морального вреда вследствие незаключенности договора, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит сумму " ... ".(50% от суммы иска " ... " руб.: " ... ".(сумма комиссии) + " ... "( компенсация морального вреда)+ " ... ".(проценты за комиссию) + " ... ".(проценты за оплату консультационных услуг) + " ... ".(плата за консультационные услуги).

В связи с чем, подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины, которая составит сумму " ... "., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования. Доказательств несения расходов истицей суду не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Суздальцевой М.Л. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении во взыскании платежа за консультационные услуги. Вынести новое решение в данной части.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Суздальцевой М.Л. " ... " рубля, проценты " ... ".

Изменить решение в части размера процентов с " ... ".

Изменить решение в части размера штрафа с " ... " руб.

Изменить размер госпошлины с " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.