Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2455

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.С. к Раднаеву О.А. и Раднаеву Н.О. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кондакова А.С.

на решение Заиграевского районного РБ от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований и постановлено:

Взыскать с Кондакова А.С. в пользу Раднаева Н.О. судебные расходы в виде произведенной оплаты экспертизы в размере " ... " рублей.

Отменить меру обеспечения иска Кондакова А.С. к Раднаеву О.А. и Раднаеву Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в виде ареста имущества-автомашины марки " ... " гос.рег. знак " ... " - принадлежащего на праве собственности Раднаеву О.А..

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кондакова А.С., его представителя Максимова В.Н., представителя ответчика Мороковой Е.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в 23 ч. 15 мин. на 56 км. трассы "Улан-Удэ - Романовка - Чита" произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: " ... " под управлением водителя Раднаева Н.О., " ... " под управлением водителя Кондакова А.С. и " ... " под управлением водителя Павлова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Раднаева Н.О., который нарушил п. 23.3 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомашины " ... " гос.рег.знак " ... " является Раднаев О.А.

В результате ДТП автомобилю Кондакова А.С. причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановление его автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля, что превышает 85 % рыночной стоимости самого автомобиля в состоянии, находившемся до аварии. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности Раднаева О.А., выплатила истцу страховую сумму в размере " ... " рублей.

Обращаясь в суд, Кондаков А.С. просил взыскать с Раднаева О.А. и Раднаева Н.О. денежную сумму в счет компенсации разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и страховой выплатой ООО "Росгосстрах" в размере " ... " руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в размере " ... " рублей и уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, указывая следующее.

Согласно заключению эксперта ... от 24.08.2012г. в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ЗЧМТ в виде ГСМ, ушибленные раны лобной области, ушибы, ссадины (без точной локализации), которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит возместить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные исковые требования, основываясь на изложенное в иске.

Ответчики Раднаев О.А. и Раднаев Н.О. требования иска не признали.

Представитель ответчика Морокова Е.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, судебных расходов.

Районный суд решением в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кондаков А.С. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что: 1. Согласно показаниям эксперта Панфилова С.В, расчеты в экспертном заключении проведены исходя из ширины проезжей части в 5,5 м. 2. В соответствие с СНиП 2.05.02-85, "Автомобильные дороги", ширина каждой из полос движения автодороги Улан-Удэ -Хоринск должна быть не менее 3-х метров, из чего следует, что ширина проезжей части, указанная в схеме 5, 5 м. (по 2, 75 м. каждая полоса) - не соответствует действительности. 3. Судом не принято во внимание, что автомашина " ... " оборудована системой АБС, которая не позволяет колесам блокироваться и оставлять тормозной след. 4. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Кондаковых из-за того, что они являются родственниками истца, однако принял во внимание показания свидетелей Цындыжапова и Иванова, несмотря на то, что они являются односельчанами и состоят в дружеских отношениях с ответчиками, о чем свидетельствует их помощь Раднаеву после ДТП. 5. Суд не оценил показания свидетеля Павлова, согласно которым, после столкновения автомашина " ... " стояла передней стороной в кармане, а задней частью на другой (встречной) полосе. Эту автомашину потом перетащили в карман, когда присутствовали сотрудники ГИБДД. 6. Судом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении Раднаевым Н.О. не обжаловано, а следовательно, он согласился с обстоятельствами, указанными в постановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кондаков А.С. доводы жалобы поддерживал. Добавил, что после вынесения решения суда он выезжал на место ДТП для того, чтобы замерить ширину дороги. В схеме ДТП указано, что ширина составляет 2,5 м., однако в действительности, ее ширина составляет 3,3 м. Сам он не присутствовал при составлении схемы ДТП, поскольку его увезли в больницу на машине скорой помощи. Указанное несоответствие повлияло на заключение экспертизы, на расчеты эксперта. Кроме этого, он был ослеплен всего на пару секунд, но не дольше. Водитель Павлов, который двигался по полосе встречного движения, пояснил, что истец двигался по своей полосе и вылетел к нему навстречу. Грузовой автомобиль находился не в кармане, а двигался по полосе. Суд не принял во внимание показания Павлова. Грузовой автомобиль, нагруженный сеном, двигался без габаритных фонарей, поэтому Кондаков его не видел. Грузовой автомобиль возник внезапно. Дорога прямая. Автомобиль Кондакова А.С. двигался со скоростью 80 км/ч., у него не имелось возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем, он его увидел только на расстоянии около 3 м. Супруга истца видела, как после ДТП грузовой автомобиль откатывали в карман. Автомобиль Павлова он увидел примерно за 350 метров. Когда подъехал к грузовому автомобилю, свет фар автомобиля Павлова ослепил его на несколько секунд примерно за 15 метров до места столкновения. В результате ДТП он потерял сознание. Схему ДТП не подписывал, не соглашался с ней.

Представитель истца Максимов В.Н. доводы жалобы поддержал. Добавил, что не приняты во внимание показания свидетеля Павлова, который пояснил, что ехал навстречу, и из-за этой фуры с сеном, выехала автомашина. Фура стояла не в кармане, а ехала по проезжей части. У Павлова взяли объяснения сразу после ДТП. Грузовой автомобиль шел в ночное время без габаритов. Кроме того, после ДТП, истец поехал на место происшествия, измерил ширину проезжей части, выяснилось, что она не соответствует той, которая указана в схеме. Считает, что Кондаков А.С. принимал меры к торможению. При назначении и проведении автотехнической экспертизы эксперт учитывал данные, не соответствующие действительности. Экспертом сделан вывод о том, что столкновение произошло вне проезжей части на основании ширины проезжей части. Согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ширина каждой из полос движения автодороги Улан-Удэ - Кижинга должна быть не менее 3 м. Таким образом, схема ДТП в части ширины проезжей части не соответствует действительности. После ДТП Раднаев Н.О. пояснял, что из-за короткого замыкания габаритные фонари вышли из строя. Не согласен с выводом эксперта о том, что в действиях Кондакова А.С. усматривается нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения. Эксперт привел расчеты и установил, что для остановки автомобиля " ... " служебным торможением требуется 7,54 с. Кондаков А.С. был ослеплен на несколько секунд. В протоколе зафиксировано, что Кондаков А.С. был ослеплен якобы на несколько минут. Считает, что эксперт неверно пришел к выводу о том, что у Кондакова А.С. имелась возможность избежать столкновения. Отсутствие тормозного следа при наличии антиблокировочной системы не свидетельствует о том, что водитель не тормозил.

Ответчики Раднаев О.А., Раднаев Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Морокова Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что дорога прямая, обзор хороший, Кондакова А.С. могли ослепить задолго до столкновения. Считает, что судом не могут быть приняты во внимание новые данные о ширине проезжей части, поскольку не ясно, в каком именно месте производились замеры, был ли ремонт дорожного полотна и иные факторы. Свидетель Бухольцев, который был допрошен по ходатайству истца, подтвердил достоверность схемы ДТП. Никаких претензий к схеме ДТП не предъявлялось. Полагает, что Кондаков А.С. двигался с превышением скоростного режим и будучи ослепленным, двигался за впереди идущим грузовым автомобилем и не обратил внимания на то, что грузовой автомобиль поворачивает в карман. Грузовой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не перемещался с места ДТП. Для перемещения грузового автомобиля необходим был трактор, при помощи которого после окончания замеров грузовой автомобиль был перемещен в места ДТП. Раднаев Н.О. собирался заехать в карман, откуда имеется съезд к его двору. В материалах дела имеются фотографии, на которых виден съезд. Экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела, с выводами экспертизы согласна в полном объеме. Кондаков А.С. имел техническую возможность избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД поясняли, что при такой силе удара могло произойти замыкание. Возможно, что габариты изначально были исправными. Показания Павлова расходятся с показаниями остальных свидетелей.

Прокурор в возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляуионную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению абзаца второго ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что привлечение водителя Раднаева Н.О. к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем указано не только в заключении эксперта от 30 января 2014 года, но и в материалах дела об административном правонарушении, показаниях свидетелей и пояснениях сторон. Причиной столкновения явилось ослепление водителя Кондакова А.С. светом фар встречной автомашины, после чего он не предпринял мер к остановке транспортного средства. Об этом свидетельствует и то, что на месте ДТП не было тормозного пути. Как следует из заключения эксперта Кондаков А.С. при выполнении требований абзаца 2 п. 19.2 ПДД мог избежать столкновения. Данные требования водитель должен был выполнить независимо от того, видел он или не видел идущую впереди автомашину. Тем самым, закрытие внешних световых приборов, а именно задних габаритных огней " ... ", не повлияло на столкновение. Доводы истца и показания свидетелей в части того, что грузовой автомобиль до столкновения передвигался по проезжей части не согласуются с тем, что было ослепление водителя Кондакова А.С., если учитывать габариты а/м " ... " и его груз.

Суд установил, что а/м " ... " находился за пределами проезжей части, и столкновение произошло как установлено в схеме и экспертом за пределами проезжей части "в кармане". Показания свидетелей в части того, что задняя часть а/м " ... " стояла после столкновения на встречной полосе сомнительны, поскольку столкновение а/м " ... " с а/м " ... " не произошло, хотя она стояла впереди а/м " ... " при том, что водитель Павлов А.А. не успел произвести маневр. Итак, в суде истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, а именно: истец не доказал, что повреждение автомобиля " ... " - произошло по вине водителя автомобиля " ... ".

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, иск в части компенсации морального вреда также не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ширина автомобильной дороги, указанная в экспертном заключении и в схеме ДТП не соответствует действительно, судебной коллегией не могут быт приняты во внимание, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах производились замеры ширины проезжей части стороной истца уже после ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта от 30 января 2014 года согласуется со схемой ДТП и показаниями свидетелей.

На схеме ДТП автомашина " ... " расположена полностью за пределами проезжей части (в "кармане") по направлению движения в город Улан-Удэ с правой стороны под небольшим углом вправо. От его заднего левого колеса до заднего правого колеса а/м. " ... " расстояние 23,7 м., а/м " ... " расположена под углом на проезжей части, передний бампер на полосе встречного движения. От заднего левого колеса " ... " до заднего левого колеса а/м " ... " расстояние 61 м., он расположен на встречной полосе под углом по направлению движения в сторону Хоринска. Место столкновения указано за пределами проезжей части с правой стороны по ходу движения в сторону г. Улан-Удэ, на расстоянии 22.4 м. от левого заднего колеса а/м " ... " и на расстоянии 1,5 м. от правого заднего колеса а/м " ... ".

Кроме того, в суде первой инстанции опрошен эксперт Панфилов С.В., которым была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из его пояснений следовало, что заключение эксперта основано на исходных данных материалов дела, схемы, протокола осмотра и технического состояния транспортных средств, показаниях, имевшихся в деле. Исходя из этого сделан вывод о том, что место столкновения за пределами проезжей части, как и указано в схеме. Если бы автомашина " ... " стояла или двигалась на проезжей части, такого столкновения не было бы, расположение автомашин и технические повреждения автомашин было бы по-иному и другие. Имел место эксцентричный удар.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля Павлова А.А., который показал, что грузовой автомобиль двигался и в момент столкновения находился на проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не согласуется с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Лубсанова В.Г. и Раднаева Ж.Б., допрошенных в суде в качестве свидетелей, не доверять правдивости которым, оснований у судебной коллегии не имеется, а также с заключением эксперта, согласно которым грузовой автомобиль мог быть неподвижным или двигаться. При этом автомобиль " ... " был расположен за пределами проезжей части с правой стороны.

Таким образом, обоснованность выводов суда об отсутствии вины Раднаева Н.О. в причинении ущерба Кондакову А.С. определяет заключение эксперта о том, что причиной наезда (столкновения) автомобилей является невыполнение водителем Кондаковым А.С. требований абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он, не меняя полосу движения, должен был снизить скорость и остановиться.

Судебная коллегия, полагает, кроме того, что при изложенных обстоятельствах, т.е. в свете встречных фар Павлова А.А., истец грузовой автомобиль не видеть не мог.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 24 апреля 2014 года по иску Кондакова А.С. к Раднаеву О.А. и Раднаеву Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов