Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. хххх года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Сергеева А.С. к Сергеевой Н.А. о расторжении брака и встречному иску Сергеевой к Сергееву об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества.

хххх Сергеев подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением хххх года районный суд отказал в восстановлении срока.

В частной жалобе Сергеев просит отменить данное определение, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сергеев мотивировал свою просьбу о восстановлении процессуального срока тем, что в судебном заседании хххх он не участвовал, копию решения получил только хххх.

Отказывая в восстановлении срока, районный суд сослался на то, что хххх Сергееву заказным письмом была направлена копия решения. хххх заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. По мнению суда, тот факт, что Сергеев не воспользовался правом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Также суд отклонил доводы Сергеева о том, что ему не было известно о принятом решении хххх судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист о взыскании алиментов по месту работы Сергеева и из заработной платы Сергеева удержаны алименты хххх.

С выводами суда нельзя согласиться.

То обстоятельство, что Сергеев не получил копию решения, направленную хххх года, не может быть поставлено ему в вину, поскольку ГПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, получать направленные им копии судебных актов.

Возбуждение исполнительного производства хххх само по себе не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Для составления апелляционной жалобы лицу требуется ознакомиться с содержанием решения, а сведений о том, что Сергеев получил в ходе исполнительного производства копию решения, не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, указано на получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом указанного разъяснения срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи