Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Усольцевой Л.А., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июня 2014 года делопо частной жалобе Непомнящих О.А., Непомнящих А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Непомнящих О.А. о взыскании расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Бадиновой В.А. к Непомнящих А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Бадиновой В.А. в пользу Непомнящих О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере ... руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Непомнящих О.А. Копелеву Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих А.Л. и О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бадиновой В.А. и ОАО "ТГК-14" расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бадиновой к Непомнящих А.А., О.А., И.А., ОАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры Бадиновой в результате разрыва батареи в квартире Непомнящих.

При этом Непомнящих просили взыскать с Бадиновой расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции ... руб., в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего заявления ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб.

С ОАО "ТГК-14" заявители просили взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТГК-14" ... руб., в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего заявления ... руб., расходы по оплате экспертизы ... рублей.

В судебное заседание Непомнящих не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель Непомнящих Копелева доводы заявления поддержала, суду пояснила, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, на которых она присутствовала, готовила отзыв на исковое заявление, вопросы для экспертизы, знакомилась с материалами дела.

Бадинова возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила суду, что Копелева принимала участие при рассмотрении дела по инициативе Непомнящих, по желанию ответчицы.

Представитель ответчика по делу ОАО "ТГК-14" Сансуева С.Б. против удовлетворения заявления также возражала.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Непомнящих просят его отменить, ссылаясь на постановления Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008N 18118/07 (от 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11) в которых говорится о том, что суд, вынося решение о взыскании средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вправе уменьшить их, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В жалобе также указывается, что ОАО "ТГК-14" заявляя ходатайство о чрезмерности требований о взыскании судебных издержек, в подтверждение этого не представило соответствующих доказательств, Бадинова о чрезмерности судебных издержек не заявляла. Кроме того, автор жалобы полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек с ОАО "ТГК-14" и снижение суммы судебных издержек подлежащих взысканию с Бадиновой до ... руб., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, Непомнящих считают, что имеют право на взыскание судебных расходов с ответчика ОАО "ТГК-14".

Выслушав Копелеву, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Бадиновой к Непомнящих и ОАО "ТГК-14", с ответчика ОАО "ТГК-14" в пользу Бадиновой взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на юридические услуги в размере ... руб ... расходы на почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В иске к Непомнящих А.А., О.А., И.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.04.2014 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителей Непомнящих расходов на оплату услуг представителя, судом было учтено указанное в законе требование разумности.

Несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Копелевой, коллегия не считает возможным увеличивать размер компенсации этих расходов, взыскиваемых с Бадиновой, поскольку иск Бадиновой не был необоснованным, он был удовлетворен хоть и не за счет Непомнящих, но за счет другого ответчика.

Обращаясь в суд, Бадинова, не обладая специальными, в том числе правовыми познаниями, была лишена возможности определить надлежащего ответчика по делу, виновного в причинении вреда ее имуществу.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что взыскание в пользу Непомнящих только части расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, отвечает балансу интересов сторон и учитывает указанные выше обстоятельства в связи с чем определение, в части расходов, взыскиваемых в пользу Непомнящих с Бадиновой изменению не подлежит.

Ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые при рассмотрении споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую или экономическую деятельность, не могут регулировать вопросы возмещения расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором участвуют граждане физические лица.

Определение в части отказа во взыскании судебных расходов с ОАО "ТГК-14" также не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, и Непомнящих и ОАО "ТГК-14" являлись ответчиками по делу, в связи с этим, Непомнящих, по отношению к ОАО "ТГК-14" не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, в деле по иску Бадиновой.

Поскольку закон не предусматривает возмещения судебных расходов одному из ответчиков, в иске которому отказано, за счет другого, иск в отношении которого удовлетворен, вывод определения о том, что Непомнящих не вправе заявлять требование к ОАО "ТГК-14" о возмещении судебных расходов, в порядке, предусмотренном ст.98,100 ГПК РФ, является правильным.

Вместе с тем, коллегия полагает, что Непомнящих вправе заявить в исковом порядке требование к ОАО "ТГК-14" о возмещении убытков, причиненных заявителям в связи рассмотрением данного дела, поскольку Непомнящих понесли расходы на проведение экспертизы, выводы которой послужили доказательством вины ОАО "ТГК-14" в причинении ущерба Бадиновой и вынуждены были воспользоваться услугами представителя, доказывая отсутствие своей вины в причинении убытков истице.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: