Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2459

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Цыденовой А.Э. о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Бухальцеву К.О., Бухальцевой А.А., Григорьевой А.А., Кнутову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Кнутова А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года, которым наложен арест на имущество ответчиков:

Бухальцева К.о., родившегося ... в гор. Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: " ... ";

Бухальцевой А.А., родившейся ... в гор. Улан-Удэ, зарегистрированной по адресу: " ... ", проживающей по адресу: " ... ";

Григорьевой А.А., родившейся ... в " ... " зарегистрированной по адресу: " ... ";

Кнутова А.В., родившегося ... в " ... "а " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ",

на сумму " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и судебных издержек.

Также в исковом заявлении представитель истца просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в связи с большой суммой задолженности, неисполнением обязательств по кредитному договору и нежеланием добровольно погашать задолженность.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, и поскольку имущество, на которое был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба ответчика Кнутова А.В. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов