Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2457

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Каленых А.И., Каленых Г.Н., Лиманской Л.С., Скибину А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя истца Михайлова П.И. и ответчика Каленых А.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года, которым Исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Каленых А.И., Каленых Г.Н., Лиманской Л.С., Скибина А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" в пользу ОАО АК "Байкал Банк" по кредитному договору ... от 11 марта 2013 г. задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат основного долга " ... " руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - " ... "., всего " ... " руб.

Взыскивать солидарно с Каленых А.И., Каленхы Г.Н., Лиманской Л.С., Скибина А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" в пользу ОАО АК "Байкал Банк" до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от 11 марта 2013 г. по ставке 16% годовых с 10 апреля 2014 года.

Взыскать с Каленых А.И. , Каленхы Г.Н., Лиманской Л.С., Скибина А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" в пользу ОАО АК "Байкал Банк" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. с каждого.

Взыскать Каленых А.И. в пользу ОАО АК "Байкал Банк" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., на проведение экспертизы в размере " ... " руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... " принадлежащую Каленых А.И..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме " ... " руб.

Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: " ... " сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Михайлова П.И., ответчика Лиманской Л.С., представителя ответчика ООО "АЗИЯ ТРЕД" Зайцева Ю.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "БайкалБанк" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков Каленых А.И., Каленых Г.Н., Лиманской Л.С., Скибина А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" в размере " ... " руб. с обращением взыскания на квартиру, принадлежащую Каленых А.И., расположенную по адресу " ... " определив начальную продажную цену при его реализации в размере " ... " руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. с взиманием 16 % годовых до дня фактического возврата суммы основного долга, с обращением взыскания на квартиру, принадлежащую Каленых А.И., определив начальную продажную цену при его реализации в размере " ... " руб. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., с Каленых А.И. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., за проведение экспертизы в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Богданова И.А., Михайлов Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру.

Ответчики Каленых А.И., Каленых Г.Н., Скибин А.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Ответчики Каленых А.И., Каленых Г.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Лиманская Л.С., представитель ООО "Азия Трейд" Зайцев Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что доказательств выдачи кредита истцом не представлено. При этом пояснили, что кредит для приобретения квартиры был оформлен на Каленых А.И., хотя фактически она принадлежит Скибину А.И. Просили произвести перерасчет суммы кредита, процентов за пользование и штрафов с учетом незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере " ... " руб. Просили предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру в связи с проживанием в ней несовершеннолетних детей Скибина А.И. и Лиманской Л.С. на один год.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АК "Байкал Банк" Михайлов П.И. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на ч.3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Считает, что каких-либо доказательств о возможном погашении образовавшейся задолженности в течение предоставленного срока истцу не представлено. Полагает, что через год сумма задолженности превысит первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Каленых А.И. просит изменить решение суда. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору является необоснованной, поскольку согласно выписки из лицевого счета 12 марта 2013 года на счет Банка поступали денежные средства в размере " ... " руб., 26 марта 2013 года - " ... " руб. Данные средства значатся как удержание комиссии за обналичивание денежных средств, что не предусмотрено договором. Кроме того, Каленых А.И. оспаривает законность взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга. Не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, считает выводы экспертизы ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Каленых А.И. представитель Банка Михайлов П.И. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, полагая, что довод ответчика о признании платежами внесенных денежных средств, указанных в качестве комиссии на обналичивание денежных средств, необоснованным, поскольку эта комиссия была удержана не в связи с выдачей кредита, а в рамках договора банковского счета и не относится к данным кредитным правоотношениям. В рамках настоящего дела не решается вопрос о законности взыскания комиссии за обналичивание денежных средств. Также возражает против доводов ответчика о неправомерном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга, так как досрочное взыскание всей суммы не прекращает кредитных правоотношений между Банком и Заемщиком, а, следовательно, и условие о начислении процентов по кредитному договору продолжает действовать и после вынесения решения о взыскании задолженности до даты фактического возврата основного долга. Считает отчет об оценке мотивированным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлов П.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "АЗИЯ ТРЕЙД" Зайцев Ю.И. просил отказать в удовлетворении жалобы истца, поддержал жалобу Каленых А.И.

Ответчик Лиманская Л.С. жалобу ответчика поддержала, добавила что квартира была приобретена ею и ее супругом Скибиным А.И., путем участия в долевом строительстве, сделан ремонт, в данное время они проживают в квартире. Каленых А.И. - партнеру мужа по бизнесу - необходима была помощь, в связи с чем, квартиру оформили на него, почему он не гасил задолженность по кредиту не знает.

Ответчики Каленых Г.Н., Каленых А.И., Скибин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Районным судом установлено, что по условиям Кредитного договора ... от 11 марта 2013 года (далее - Договор) Банк предоставил Каленых А.И. кредит с общим лимитом выдачи " ... " руб. под 16 % годовых с окончательным сроком возврата до 10 марта 2018 года. Согласно п. 1.1. Договора кредит предоставлен для приобретения Каленых А.И. квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что сумма " ... " руб. производится в день надлежащего оформления обеспечения в виде договора поручительства с Каленых Г.Н. (п.п. 2.1, 5.2.1 кредитного договора), сумма " ... " руб. - в день предоставления в Банк копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в пользу заемщика, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, подтверждающей факт государственной регистрации права собственности Каленых А.И. и права залога (ипотеки в силу закона) в пользу Банка на квартиру. Выдача кредита производится после выполнения условий п.2.1 Договора на основании письменных заявок заемщика по согласованию с банком, перечислением денежных сумм кредита на счет заемщика N " ... "

Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела - выпиской по счету (л.д. 32); заявлениями Каленых А.И. (л.д. 14, 15).

Другие обстоятельства дела, на которые указывает истец подтверждены материалами дела - договором поручительства с Каленых Г.Н. от 11 марта 2013 года (л.д. 16); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2013 года об ипотеке квартиры в пользу ОАО АК "БайкалБанк" (л.д.23); договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2013 г., заключенного между Скибиным и Каленых А.И. (л.д. 21); свидетельством о регистрации права собственности на квартиру Каленых А.И. (л.д.24).

Согласно п. 2.3, п. 2.4 Договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом 13 марта 2013 года за первый день пользования кредитом, далее ежемесячно с 06 числа по 10 число каждого месяца, начиная с 06 апреля 2013 года по процентной ставке 16 % годовых, а также заемщик должен уплачивать кредит с 06 числа по 10 число каждого месяца, начиная с 06 октября 2013 года по 10 февраля 2018 года ежемесячно по " ... " руб.

Между тем, как видно из лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения процентов по кредиту поступали с нарушением этих условий Договора. Так 10 сентября, 10 октября и 05 ноября 2013 года возникла просрочка по уплате процентов по Договору. На дату рассмотрения дела по существу платежей по Договору не поступало.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае непогашения в срок кредита или его части и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан (в течение 20 дней) с даты направления требования банком досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 Договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и залогодателям.

14 октября 2013 года Каленых А.И. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий Договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 05 ноября 2013 года.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд требования Банка о взыскании с ответчика задолженности правильно признал законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности Каленых А.И. по Договору на 09 апреля 2014 года составил " ... " рублей из них: " ... " рублей - сумма основного долга; " ... " рублей - сумма процентов за пользование кредитом; " ... " рублей - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Суд признав расчет верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требвоания Банка о взыскании задолженности по Договору.

Довод апелляционной жалобы Каленых А.И. о необоснованности суммы задолженности по Договору, подлежит отклонению, поскольку расчеты суммы произведены в соответствии с условиями договора и выпиской по счету. Довод ответчика о признании платежами внесение денежных средств, учтенных в качестве комиссии также является несостоятельным, поскольку комиссия за обналичивание денежных средств была удержана не в связи с выдачей кредита, а в рамках договора банковского счета и не относится к данным кредитным правоотношениям. Вопрос о законности взыскания комиссии за обналичивание денежных средств рамках настоящего дела не решается.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о взысканием с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга является необоснованным.

Так, суд верно сослался на положения п. 4 ст. 809 ГК РФ - при досрочном возврате суммы займа предусмотрено получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Довод жалобы ответчика о неверности выводов экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры подлежит отклонению, поскольку отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлен экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда в части отказа в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры является мотивированным. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.

Вместе с тем, подлежит отклонению и довод истца об отмене решения суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судом первой инстанции, предоставляя отсрочку реализации заложенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и определяя срок предоставления отсрочки на основании статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, признал в качестве уважительной причины в обоснование такой отсрочки проживание несовершеннолетних детей поручителей Скибина А.И. и Леманской Л.С., а также то, что квартира является единственным жильем для ответчиков.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и справедливым, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, заслуживающих внимания доводов в обоснование незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АК "Байкал Банк" к Каленых А.И., Каленых Г.Н., Лиманской Л.С., Скибину А.И., ООО "АЗИЯ ТРЕД" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов