Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Макарцевой Ю.Ю., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца Бардаханова Ч.В. - Батуевой Р.Б. об исправлении описки в решении суда по частной жалобе представителя третьего лица Хаптаева А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года, которым была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 04.06.2012г.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца Янцановой В.В. и Батуевой Р.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Бардаханова Ч.В. Транспортные средства: " ... " года выпуска, и Тойота Королла Филдер, " ... ", были включены в наследственную массу имущества " ... " В.С., умершего ... За Бардахановым Ч.В. было признано право на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: г. " ... " транспортные средства: " ... " года выпуска, и Тойота Королла Филдер, " ... " года выпуска; на денежные средства, находящиеся в Иркутском городском отделении Сбербанка. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону за " ... " З.А. в отношении наследственного имущества, состоящего из вышеуказанной квартиры и денежных вкладов, были признаны недействительными.

Данное решение вступило в законную силу 12.09.2012г.

В последующем представитель истца Батуева Р.Б. обратилась с заявлением об исправлении описки.

При разрешении вопроса об устранении данной описки представители истца против этого не возражали.

Остальные участники в суд не явились.

13.12.2012г. районным судом было вынесено ныне обжалуемое определение, которым была устранена описка в резолютивной части решения суда от 04.06.2012г., а именно указано о признании за Бардахановым Ч.В. права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, перечисленном в решении.

В частной жалобе представитель Хаптаев А.Р., представляющий интересы третьего лица Хаптаевой Е.С., просит данное определение отменить ввиду его незаконности, т.к. фактически судом изменено само судебное решение, в мотивировочной части которого было признано право истца на 1/2 доли в наследственном имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебное заседание второй инстанции не вызывались.

Представители истца Янцанова В.В. и Батуева Р.Б. поддержали ранее высказанную ими позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из документов следует, что Бардаханов Ч.В., будучи наследником первой очереди, после смерти наследодателя Бардаханова В.С. претендовал на получение полагающейся ему доли в наследстве.

Суд по результатам рассмотрения исковых требований Бардаханова Ч.В. нашел их обоснованными, в связи с чем, иск последнего был удовлетворен. Тем самым было признано, что 1/2 доли наследственного имущества должна отойти наследнику Бардаханову Ч.В.

По смыслу норм, регулирующих наследственные отношения, наследники приобретают после наследодателя права на принадлежавшее последнему имущество. В частности в ч.1 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

То есть права наследников производны от прав наследодателя. Поэтому, если " ... " В.С. на праве собственности принадлежало имущество, указанное в судебном решении, то в 1/2 доли, полагающейся истцу по закону, он приобретает право собственности на имущество наследодателя.

Таким образом, в данном случае неверно утверждать, что устранением описки было допущено изменение содержания судебного решения. Притом, что истец в своих уточнениях просил признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества.

Судебная коллегия полагает, что вынесение определения суда нельзя отнести к нарушению, и оно не умаляет прав других наследников и прав третьих лиц.

Обжалуемое ныне определение районного суда не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в его определении от 12.09.2012г., т.к. признание за истцом 1/2 доли права собственности не означает, что спорный автомобиль подлежит безусловному изъятию у О. и его передаче истцу. Данные вопросы действительно могут быть предметом другого разбирательства.

При этом принятие определения от 13.12.2012г. не лишает истца возможности поставить вопрос о получении денежной компенсации в том случае, если наследуемого имущества не окажется в натуре.

Довод о ненадлежащем извещении Хаптаевой Е.С., по мнению коллегии, необоснован. В деле имеются данные о том, что последняя заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на 13.12.2012г. (т.1 л.д.356). Телефонограмма относится к одной из форм судебного извещения, поэтому в настоящей ситуации судебная коллегия считает такой способ извещения третьего лица допустимым и достаточным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.12.2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

Ю.Ю.Макарцева