Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кургузова П.В. к Сальникову А.А., индивидуальному предпринимателю Полетаевой Э.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Сальникова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года,

которым постановлено: - Исковые требования

удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу Кургузова П.В. денежные средства в сумме хххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Сальникова А.А., представителя истца Кургузова П.В. Содбоева З.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Кургузов просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость похищенного транспортного средства - хххх., компенсацию морального вреда хххх

В иске указал, что хххх г. обратился в СТО ИП Полетаевой Э.А., находящегося по адресу: хххх для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки " хххх. Автомашину на ремонт принял Сальников, который представился работником ИП Полетаевой, ему истец оплатил предварительную оплату за ремонт в размере хххх. из гаража СТО автомашина истца была похищена. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, в связи с неустановлением лиц, причастных к похищению. В результате хищения истцу причинен материальный ущерб. Просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба в виде стоимости автомашины.

В судебное заседание истец Кургузов П.В. не явился.

Представитель истца Кудряшов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сальников иск не признал, пояснив, что работником ИП Полетаевой он не является, самостоятельно осуществляет деятельность по ремонту автомашин за плату. Ключи от гаража находятся у него, Полетаева и у помощника Г.И ... Гараж ему предоставлен в безвозмездное пользование Полетаевым А.В. хххх г. он принял на ремонт у Кургузова указанную автомобиль, который была похищен в ночь с хххх г. из запертого гаража. При этом в гараже находились более дорогие автомашины и исправном состоянии, но похитители, вскрыв замок, выгнали из бокса другие автомашины и угнали автомобиль Кургузова, похитив одновременно запасные части, детали, приготовленные для ремонта данной автомашины. Гараж находится на огороженной территории, дорога к нему фиксируется камерами видеонаблюдения, то есть необходимые меры для сохранности имущества были приняты, однако в результате противоправных действий неустановленных лиц произошло похищение. Не согласен, с размером ущерба, поскольку автомашина истца не осматривалась, действительная ее стоимость не устанавливалась. Просил в иске отказать.

Представитель ИП Полетаевой - Полетаев А.В. иск не признал, пояснив, что Сальников никогда в трудовых отношениях с Полетаевой не состоял. ИП Полетаева не занимается ремонтом автомашин, ее деятельность связана с продажей запасных частей и деталей для автомашин. Гараж принадлежит на праве собственности Полетаеву А.В. Он (Полетаев А.В.) передал гараж в безвозмездное пользование знакомому Сальникову для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Сальников ставит вопрос об отмене решения, указывая на несогласие с суммой ущерба. По мнению автора жалобы ориентировочная стоимость автомашины составляет хххх. Также в жалобе указывает на то. что суд не проверил была ли машина застрахована от угона и получил ли истец в связи с этим страховые выплаты.

На заседании апелляционной инстанции Сальников доводы жалобы поддержал. Представитель истца Содбоев просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Сальниковым был заключен договор подряда, Сальников принял на ремонт автомашины истца и обязан был отвечать за ее сохранность. Поскольку автомобиль был похищен в период нахождения на ремонте обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на Сальникова.

Указанные обстоятельства, как это следует из апелляционной жалобы, ответчиком не отрицаются.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба суд возложил на ответчика обязанность по выплате стоимости автомобиля в сумме хххх Как следует из дела, стоимость автомобиля была определена судом на основании проведенной по делу экспертизы, для разрешения которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля хххх выпуска с учетом износа на день похищения хххх г.

Из поставленного перед экспертом вопроса и данного им заключения, следует, что стоимость автомобиля была определена экспертом с учетом его износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ориентировочная стоимость автомобиля составляла хххх с учетом его фактического состояния, того, что автомобиль имел повреждения, участвовал в нескольких ДТП, судебная коллегия не может принять ввиду их бездоказательности. Как видно из дела, ответчик Сальников ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы, касающиеся возможного получения истцом страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.