Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Г.А. к Щегловскому В.А., Щегловскому А.В. об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Щегловского В.А., Щегловского А.В., третьего лица Ткачевой Н.Д. - Чукреевой О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Хомутовой Г.А. к Щегловскому В.А., Щегловскому А.В. об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Освободить принадлежащий Хомутовой Г.А. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " от находящихся на нем строений - гаражей.

Взыскать с Щегловского В.А. в пользу Хомутовой Г.А. расходы на представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Щегловского А.В. в пользу Хомутовой Г.А. расходы на представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белькова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к Щегловскому В.А., Хомутова Г.А. просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу " ... " от самовольно возведенных гаражей, владельцем которых является ответчик, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Хомутова Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель Бельков М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Щегловский В.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Щегловский А.В., третьего лица - Ткачева Н.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Щегловского А.В., Щегловского В.А., третьего лица Ткачевой Н.Д. - Чукреева О.Б. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения земельного участка от находящихся на нем гаражей. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом свидетельства о праве на землю, выданного 08.09.1993г. Ткачевой Н.Д., которое подтверждает наличие прав на землю, на которой возведены гаражи. Суд не учел, что на момент возведения гаражей Хомутова не являлась собственником земли, ее согласие на это не требовалось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Щегловский А.В., Щегловский В.А., истец Хомутова Г.А., третье лицо Ткачева Н.Д. не явились, извещены надлежащим образом. От истца и представителя ответчиков и третьего лица Чукреевой О.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белькова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Хомутовой Г.Л. на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28.04.2008 г. N " ... " о передаче земельного участка в собственность для размещения жилого дома. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Актом обследования земельного участка, проведенным 18.11.2005 г. управлением по контролю за муниципальным имуществом, установлено наличие по указанному адресу двух самовольно возведенных капитальных гаражей, владельцем которых является Щегловский В.А. нахождение указанных гаражей на земельном участке, принадлежащем Хомутовой Г.А., подтверждается также выпиской из кадастрового паспорта данного земельного участка, заключением кадастрового инженера от 22.07.2013г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Суд первой инстанции из пояснений ответчиков, копии договора купли-продажи гаража установил, что они являются владельцами гаражей, поскольку один гараж был приобретен на основании сделки Щегловским А.В., второй возведен Щегловским В.А. своими силами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, установив факт нарушения права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, нахождением на нем самовольных строений, владельцами которых являются ответчики, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства легального возведения строений представленное ответчиками свидетельство N " ... " от 08.09.1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью " ... " кв.м. с целевым назначением - под гараж, выданное Ткачевой Н.Д. городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поскольку, как указано в данном документе, он является временным и не может служить основанием для возникновения прав на землю, не позволяет определить расположение предоставляемого земельного участка с определенными границами на местности и основания для его предоставления (соответствующее решение органа местного самоуправления).

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что на момент возведения гаражей участок, на котором они расположены, находился в муниципальной собственности, потому согласие Хомутовой на строительство не требовалось, правового значения не имеют, поскольку ее право собственности на землю не оспорено, следовательно, в силу прямого действия норм ст.ст.60, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ она вправе рассчитывать на защиту своего права, в том числе в судебном порядке.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева