Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2501

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам представителя Апресьян Р.Н. Орлова В.В. и а также Фадеева В.Д. и его представителя Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 мая 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Апресьян Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В.Д. в пользу Апресьян Р.Н. неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Богданова, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апресьян обратилась с иском к Фадееву о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и тем обстоятельством, что Апресьян в период совместного проживания с Фадеевым и после прекращения совместной жизни оплачивала кредиты Фадеева и внесла по его кредитным договорам, заключенным в "Сбербанке" и "БайкалБанке" соответственно ... руб. и ... руб., всего ... коп.

Как следует из дела, 27.01.2010г. Фадеев заключил кредитный договор N ... со "Сбербанком", получив кредит в сумме ... руб.; 19.07.2010 г. ответчик заключил кредитный договор с "БайкалБанком", получив кредит в сумме ... руб.

В судебном заседании Апресьян поддержала заявленные требования, пояснила, что проживала одной семьей с Фадеевым с 2007 по июль 2011г. Из кредита в сумме ... руб. ... руб. были переданы сестре Фадеева для установки окон, остальные деньги были израсходованы на ремонт квартиры Фадеева, в которой истица и ответчик в то время проживали.

Кредит в сумме ... руб. был потрачен Фадеевым на приобретение автомобиля " ... ". Согласно пояснений Апресьян, истица оплачивала кредиты за Фадеева, поскольку рассчитываться по кредитам ему не позволяла заработная плата. После прекращения семейных отношений в июле 2011г. истица и Фадеев договорились о том, что Апресьян будет продолжать погашать кредиты, а ответчик передаст ей автомобиль. В октябре 2011г. Фадеев передал Апресьян в пользование автомобиль, выдал доверенность на управление дочери Апресьян Я., однако 1.04.2014г. Фадеев забрал автомобиль у Апресьян.

Фадеев иск не признал, заявил о том, что кредит, полученный в Сбербанке в сумме ... руб. был израсходован на поездку Апресьян на Кавказ, остальные денежные средства фактически являются оплатой Апресьян использования автомобиля. При этом Фадеев не отрицал того, что в июле 2011г. договорился с Апресьян о том, что она будет оплачивать кредиты и заберет себе автомобиль. Также Фадеев пояснил, что получив автомобиль, Апресьян вносила в банки платежи, однако в последующем истица перестала оплачивать кредиты, образовалась задолженность, которую ответчик погасил, в апреле 2014г. он забрал автомобиль у Апресьян и возвращать ей его не намерен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов, действуя в интересах Апресьян, просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании денежных средств, внесенных по кредиту в "Сбербанк" в сумме ... руб., а также во взыскании ... , внесенных 04.01.2012г. ( ... руб.) и 28.09.2012г.( ... руб.) в оплату кредита в "БайкалБанке" Якимовой по просьбе Апресьян.

Фадеев и Богданов также просят отменить решение суда и отказать в иске Апресьян в полном объеме, настаивая на том, что взысканная с ответчика сумма ... руб., внесенная Апресьян в погашение кредита Фадеева в БайкалБанке не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как Апресьян знала об отсутствии обязанности выплачивать указанные денежные средства, внесла их при отсутствии какой-либо обязанности и правового основания. По мнению автора жалобы, суду необходимо было принять во внимание отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, устные договоренности и показания свидетелей не имеют правового значения.

Выслушав Богданова, настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод решения о том, что сумма ... руб., внесенная Апресьян в погашение кредита ответчика в БайкалБанке, подлежит взысканию с Фадеева, является правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о доказанности неисполнения Фадеевым условий устной сделки, заключенной сторонами в 2011г., согласно которой Апресьян оплачивает кредиты ответчика, а Фадеев передает Апресьян автомобиль. Указанное обстоятельство является доказанным, исходя из показаний самого Фадеева в суде 5.05.2014 г., а также исходя из показаний истицы и свидетелей. Однако в последующем стороны отказались исполнять условия указанной сделки - Апресьян перестала оплачивать кредиты, а Фадеев забрал у истицы автомобиль. В настоящее время истец и ответчик не настаивают на исполнении имевшей место договоренности.

В связи с тем, что в результате неисполнения Фадеевым договоренности о передаче автомобиля Апресьян, ответчик неосновательно обогатился на сумму ... руб., судом было принято правильное решение о взыскании указанной суммы в пользу истицы.

Довод жалобы Фадеева о том, что указанную сумму следует расценивать как плату за использование автомобиля, не может быть принят во внимание, как не основанный ни на законе, ни на договоре.

Ссылка Фадеева на отсутствие оснований для возврата денежных средств в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ также не может быть принята во внимание.

Согласно указанной нормы закона, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела Фадеев не доказал того факта, что истица предоставила имущество в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства. Как указывалось выше, является доказанным тот факт, между сторонами существовала договоренность об оплате Апресьян кредитов Фадеева на определенных условиях, которая исполнялась сторонами с октября 2011 г., в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что истица знала об отсутствии обязательства по погашению кредита за Фадеева.

В связи с изложенным, жалоба Фадеева удовлетворению не подлежит.

В то же время жалоба Апресьян подлежит частичному удовлетворению.

Решение в части отказа во взыскании ... руб., уплаченных по кредиту Фадеева Якимовой, является правильным, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, доказательств того, что Якимовой вносились денежные средства истицы, суду не представлено, соответственно не доказано, что ответчик неосновательно получил денежные средства Апресьян. Якимова никаких требований к Фадееву не предъявляет.

В тоже время коллегия полагает необоснованным отказ в иске во взыскании сумм, внесенных Апресьян в "Сбербанк" на основании достигнутой между сторонами договоренности. Согласно пояснений сторон в судебном заседании, во исполнение указанной договоренности Апресьян с октября 2011г. оплачивала оба кредита Фадеева, не только в "БайкалБанке", но и в "Сбербанке" (протокол судебного заседания от 28.04.2014 г. л.д.72).

В связи с этим вывод суда о том, что Апресьян оплачивала кредит Фадеева в "Сбербанке", зная об отсутствии каких-либо правовых оснований, не может быть признан обоснованным в отношении сумм, уплачивавшихся с октября 2011г.

Учитывая показания Апресьян, с которыми соглашался Фадеев и его представитель Богданов, о том, что истица оплачивала оба кредита с октября 2011г., а также принимая во внимание представленные Апресьян квитанции об оплате кредита "Сбербанка" наличными и через терминал, которые не оспаривались ответчиком и его представителем, как доказательства оплаты кредита "Сбербанка" истицей, коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с Фадеева в пользу Апресьян суммы оплаты по кредиту "Сбербанка за период с 19.10.2011г. по 16.12.2013г., подтвержденные квитанциями терминала и квитанцией от 19.11.2011г. о внесении платежа лично Апресьян всего на сумму ... руб. (справка "Сбербанка" л.д.46). С учетом сумм, уплаченных Апресьян в "БайкалБанк", общая сумма, подлежащая взысканию, составит ... руб. ( ... руб. + ... руб.= ... )

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 мая 2014 г. в части суммы, подлежащей взысканию с Фадеева В.Д. в пользу Апресьян Р.Н.

Взыскать с Фадеева В.Д. в пользу Апресьян Р.Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: