Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Кротовой Л.М., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гибай О.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

Заявление истца Махутовой Т.А. о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомашину " " ... "", 2009 г/выпуска, цвет черный, госномер ... , кузов N ...

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махутова Т.А. обратилась в суд с иском к Гибай О.М. о взыскании займа. При подаче иска Махутовой Т.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчице Гибай О.М., а именно на автомашину " " ... "".

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину " " ... "".

В частной жалобе Гибай О.М. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное истицей ходатайство о принятии обеспечительных мер, районный суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчице на сумму предъявленного иска до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ее супруга Гибай К.А. как сособственника автомашины, приобретенной в период брака, а также то, что залогодержателем автомашины является кредитная организация, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку одной из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, данные доводы касаются существа спора подлежащего в дальнейшем рассмотрению в районном суде.

Иных доводов о незаконности и необоснованности определения суда о наложении ареста частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи П.С. Назимова

Л.М. Кротова