Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Муринская лесная компания" Содбоева З.С.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 года удовлетворен иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, на ООО "Муринская лесная компания" возложена обязанность очистить от порубочных остатков лесной участок, расположенный в Куналейском участковом лесничестве Бичурского лесничества, и провести по окончании пожароопасного периода 2011 года мероприятия по созданию лесных культур на арендованном лесном участке.

Решение об удовлетворении иска принято на основании признания иска генеральным директором ООО "Муринская лесная компания" Наймановым В.А.

19 мая 2014 года представитель ООО "Муринская лесная компания" обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре решения от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28 мая 2014 года районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Муринская лесная компания" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против отмены определения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам перечислены в статье 392 ГПК РФ.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Муринская лесная компания" указал, что в 2014 году выяснилось, что Найманов на день вынесения решения не имел полномочий генерального директора ООО "Муринская лесная компания".

Также в заявлении указывается, что представленные прокурором акты не являлись безусловными доказательствами неочистки лесных участков от порубочных остатков.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления является по существу правильным, поскольку в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано следующее разъяснение.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом указанной нормы не имеется оснований считать, что на момент вынесения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ 21 июля 2011 года ООО "Муринская лесная компания" не знало и не могло знать, кто является единоличным исполнительным органом общества.

Следовательно, в данном случае отсутствует вновь открывшееся обстоятельство.

Ссылки на то, что суд при вынесении решения не оценил представленные прокурором доказательства, подлежат отклонению, поскольку подобное основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, глава 42 ГПК РФ не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи