Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В., Аскеевой Т.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., представителей Нациковой З.Б., Свириденко Е.С., представителя истца Белоусовой Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в пользу которого солидарно с Сосорбармаевой С.А., Партилхаева С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... коп.; с обращением взыскания на квартиру, принадлежащую Сосорбармаевой С.А., расположенную по адресу: " ... "

19.03.2014г. данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Партилхаев С.В., Лугавцова О.К., Аскеева Т.Э., её представитель Нацикова З.Б. просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" суду и заявителям не было известно о судебных постановлениях, по которым заемщиком Сосорбармаевой С.А. было получено " ... " коп., которые могли быть направлены на погашение кредитной задолженности. Однако Сосорбармаева С.А. использовала их в целях предпринимательской деятельности, а Сбербанк не принял мер к возвращению заемщиком денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявители Аскеева Т.Э., Лугавцова О.К., Партилхаев С.В., представитель Нацикова З.Б. доводы заявления поддержали.

Представитель банка Белоусова Г.В. возражала против удовлетворения заявления.

Сосорбармаева С.А., Кандрашина М.Ю. в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лугавцова О.К., Партилхаев С.В., Аскеева Т.Э. просят определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Считают, что судебное решение было вынесено без учета вины самого кредитора, знавшего о получении Сосорбармаевой С.А. денежных средств от застройщика ООО "Гевс-плюс" и о расторжении между последними договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лугавцова О.К., Аскеева Т.Э., её представитель Нацикова З.Б., представитель Свириденко Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Белоусова Г.В. полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, названные в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно признать основаниями для отмены судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, когда имеются сомнения в правильности судебного акта, что связано не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителями приведены не были.

Судебные акты, в соответствии с которыми заемщик Сосорбармаева С.А. получила денежные средства, к таковым обстоятельствам не относятся. Наличие названных в заявлении судебных актов, получение заемщиком денежных средств, которые могли быть потрачены на погашение кредита и на уплату процентов, не опровергают выводов суда о том, что на всех ответчиках лежит обязанность по исполнению принятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств. Поскольку Сосорбармаева С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, возникла задолженность, банк был вправе предъявить требование о взыскании долга, который подлежал взысканию с Сосорбармаевой С.А. и её поручителей.

Требования кредитором были заявлены в пределах действия кредитного договора, причем банк потребовал досрочного возврата денежных средств, что было возможно, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров.

Присутствие истца при рассмотрении иных дел с участием ООО "Гевс-плюс" и Сосорбармаевой С.А. не говорит о том, что по этой причине у банка возникла обязанность по немедленному предъявлению требований о взыскании с последней задолженности. Притом, что банком предъявлялись иски о взыскании текущей задолженности с направлением исполнительных документов на принудительное исполнение судебных решений о взыскании долга. Поэтому о бездействии истца говорить несостоятельно.

Недостаточность принятых мер по исполнению судебных решений, недобросовестность самой Сосорбармаевой С.А. не может быть вменена в вину ОАО "Сбербанк России", которое не являлось стороной исполнительного производства, где взыскателем выступала Сосорбармаева С.А., а должником - ООО "Гевс-плюс".

Таким образом, в этой ситуации о применении положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации говорить не приходится. Ссылка на названную норму законодательства, довод об отсутствии оценки суда о вине (степени вины) банка во внимание приняты быть не могут. Эти обстоятельства не подтверждают того, что выводы суда, изложенные в решении от 09.12.2013г., являются неверными, и имеются по этой причине основания для его пересмотра.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении ответчиков, не имеется. В связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно постановил ныне обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: С.В.Булгытова

судьи коллегии: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева