Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, к Федоровой В.Л., ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федоровой В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2014г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Федоровой В.Л., ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В.Л., ООО "Виктория" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе сумму основного долга в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " коп., неустойку за просроченные проценты в сумме " ... " коп., неустойку за просроченный основной долг в размере " ... " коп.

Взыскать с с Федоровой В.Л., ООО "Виктория" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 судебные расходы по оплате госпошлины по " ... " коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Никонова Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил взыскать солидарно с ответчиков Федоровой В.Л. и ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Федоровой В.Л. 27 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Виктория" был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита Федорова В.Л. не исполняет.

Представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Федорова В.Л., одновременно представляющая ООО "Виктория", исковые требования признала, пояснив суду, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. В настоящее время все торговые точки закрыты, источников дохода у неё нет, поэтому оплачивать кредит в таком размере не может.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федорова В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что расчет задолженности, с которым она не была ознакомлена, неверен. Также находит неправильным взыскание с поручителя неустойки, т.к. банк в досудебном порядке не уведомлял общество о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком Федоровой В.Л.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.

Представитель истца Никонов Р.В. возражал против удовлетворения жалобы ввиду её безосновательности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов следует, что 27 марта 2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Федоровой В.Л. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму " ... ". руб. под 19,5 процентов годовых, сроком по 25.03.2016г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 27.03.2013г. был заключен договор поручительства с ООО "Виктория".

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись должным образом, банк правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности, что оговорено в п.3.4 приложения N 1 к кредитному договору.

Районный суд по мотивам и на основании норм права, указанным в решении, пришел к правильному выводу о взыскании имеющейся задолженности, наличие которой ответчиками в лице Федоровой В.Л. и не оспаривалось. В силу ст.323,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства суд обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности и на поручителя, который несет перед банком солидарную с заемщиком Федоровой В.Л. ответственность.

Довод о неверном расчете задолженности по кредитному договору во внимание принять нельзя, т.к. ответчиком не представлено иного расчета и доказательств, указывающих на ошибки либо неточности выведенной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела Федоровой В.Л. разъяснялись её процессуальные права, и она могла получить документы, которые были приложены банком к иску. Но никаких ходатайств на этот счет от ответчицы не поступало. После принятия ныне обжалуемого решения последняя также имела возможность потребовать документы, подготовить свой расчет, чтобы аргументировать свою позицию по делу и обосновать свое несогласие с суммой задолженности. Однако со стороны Федоровой В.Л. никаких действий предпринято не было. Поэтому голословное утверждение о неточности расчета подлежит отклонению.

Другой довод жалобы также несостоятелен. Материалы дела содержат документы, из которых следует, что, как заемщик, так и её поручитель, уведомлялись банком о необходимости внесения платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, довод о непринятии кредитором мер по досудебному урегулированию вопроса по исполнению кредитных обязательств не соответствует действительности. Оснований для отказа во взыскании с поручителя неустойки у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они не указывают на незаконность ныне обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения такой жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Л.М.Кротова

О.Р.Холонгуева