Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2479

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубачеевой Н.Ц. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2014г., которым постановлено:

исковые требования Трубачевой Н.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трубачеевой Н.Ц. неустойку в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Исковые требования Трубачеевой Н.Ц. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Бимбаева Т.Б., представителя ответчика Алексеева Б.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Александрова Г.А., действующая в интересах Трубачеевой Н.Ц., просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " коп., штраф в размере - " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб.

Также представитель просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомашины истицы, в результате которого автомобилю Трубачеевой Н.Ц. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель " ... " Е.Ф., управлявшая автомобилем "Nissan Expert", принадлежащим " ... " В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истице страховое возмещение в сумме " ... " коп. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет " ... " коп.

Сторона истца на заседание, на котором было принято решение, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гомбоева С.Б. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом. В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по делу была назначена автотехническая экспертиза, и после определения экспертом суммы причиненного ущерба истцу произведена доплата страхового возмещения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения. Ссылаясь на добровольное исполнение названных обязательств, суд данный факт не проверил. Платежное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет Трубачеевой Н.Ц. ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бимбаев Т.Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что денежные средства представителем истицы Маладаевым Б.Д. получены не были; его счет, на который ответчиком перечислены средства, был закрыт.

Истица в суд не явилась.

Представитель ответчика Алексеев Б.С. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что к ним за выплатой страхового возмещения обратился гр-н Маладаев Б.Д., у которого имелась от Трубачеевой Н.Ц. доверенность с правом распоряжения, управления транспортным средством "Форд Фокус", с правом получения страхового возмещения. Последнему было выплачено " ... " коп. Т.к. сумма ущерба была установлена экспертным заключением, в мае 2014г. они перечислили Маладаеву Б.Д. оставшуюся сумму - " ... " коп. Однако деньги были им возвращены по причине закрытия счета последнего. Тогда 03.06.2014г. они перечислили данные средства на счет Трубачеевой Н.Ц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 28.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц " ... ", в результате которого автомобиль "Форд Фокус" регистрационный номер ... , принадлежащий Трубачеевой Н.Ц., получил механические повреждения.

Виновной в данном происшествии является водитель " ... " Е.Ф., управлявшая автомашиной "NissanExpert" регистрационный номер ... , принадлежащей " ... " В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " коп. Истица полагала, что размер возмещения значительно выше, в связи с чем, провела свою оценку, исходя из которой ( " ... " коп.) предъявила настоящий иск.

В рамках гражданского дела по иску Трубачеевой Н.Ц. была проведена автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " руб.

Ответчиком 12.05.2014г. было перечислено на счет представителя истицы Маладаева Б.Д. " ... " коп. (за минусом ранее уплаченной суммы).

С учетом этого обстоятельства (перечисления денежных средств страховщиком) районный суд обоснованно признал, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила.

У судебной коллегии не имеется оснований приходить к иному выводу, поскольку факт оплаты документально подтвержден. В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 912 о перечислении 03.06.2014г. денежных средств истице (ранее перечисленные средства Маладаевым Б.Д., имевшим на основании доверенности право на получение страхового возмещения, получены не были. В связи с чем, суммы были направлены на счет самой истицы).

Поэтому при таких обстоятельствах утверждение представителя истицы о неполучении страхового возмещения несостоятельно.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда законно, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: С.В.Булгытова

О.Р. Холонгуева