Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу Ильичевой Е.О. на определение Бичурского районного суда РБ от 12 мая 2014г., которым постановлено:

Заявленные требования Утенкова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой ФИО14 в пользу Утенкова А.М. судебные расходы в размере " ... " 90 коп.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бичурского районного суда РБ от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ильичевой Е.О. к Утенкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Утенков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., проведение судебной автотехничекой экспертизы в размере " ... " руб.

Истица Ильичева Е.О., третье лицо Ильичев В.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение, в котором не соглашались заявленными Утенковым требованиями.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ильичева Е.О. просит об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ильичевой Е.О. оставлены без удовлетворения.

Утенковым А.М. было заключено соглашение с представителем Зояркиным А.Д. об оказании правовой помощи, произведена оплата услуг представителя. Кроме того, ответчиком по делу понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Расходы ответчика по оплате за проведение данной экспертизы подтверждаются чеком-ордером от 19.08.2013 г.

Районный суд, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы автора жалобы о том, что определенный ко взысканию размер возмещения расходов ответчика на услуги представителя не соответствует объему выполненных представителем истца работ, характеру спора и его сложности, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы о несогласии с возмещением затрат ответчика на проведение автотехнической экспертизы, поскольку истица полагает, что необходимости в ее проведении не было, а также ввиду ее несогласия с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта было принято судом в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных Ильичевой требований к Утенкову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов судебная коллегия не может давать оценку о допустимости данного доказательства.

Таким образом, размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров