Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян Р.М. к Очирову Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Очирова Д.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Очирова Ж.В. в пользу Агабекян Р.М. в счет компенсации морального вреда " ... "

Взыскать с Очирова Ж.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Очирова Ж.В., представителя ответчика Очирова Д.М., представителя ООО "Парус" Ламожапова А.Б., истца Агабекян Р.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабекян Р.М. обратилась в суд с иском к Очирову Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Очиров Ж.В., управляя транспортным средством " ... ", совершил наезд на пешехода Агабекян Р.М. В результате данного ДТП истец Агабекян Р.М. получила следующие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно- геморрагический очаг в височной доли справа, эпидуральная гематома малою объема в затылочной кости с переходом на основание, пирамида левой височной кости, подкожная гематома тканей головы, рвано-ушибленная рана затылочной области, параорбитальная гематома с обеих сторон, закрытый субкапитальный перелом 11 пястной кости слева без смешения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Агабекян Р.М. исковые требования поддержала, пояснив, что постоянно испытывает физическую головную боль, головокружение, гул в голове, имеется постоянная одышка, слабость, не чувствует вкус пищи, не ощущает запахи, выявлена эпилептиформенная активность, контузионно-геморрагический очаг, хотя до аварии была абсолютно здоровым человеком. Полученные травмы привели к установлению ей " ... " инвалидности, не работает с 07 сентября 2013 года по сегодняшний день.

Ее представитель Цоктоева З.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Очиров Ж.В. с исковыми требованиями частично согласился. Вместе с тем, полагал, что требование о взыскании моральною вреда в заявленном истцом размере является завышенным. Пояснил, что сможет выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " Просил учесть материальное положение, отсутствие какого-либо имущества, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ранее представленном заключении помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошева О.Я. полагала требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров Д.М. просил снизить взысканную сумму морального вреда до " ... " рублей, поскольку у Очирова Ж.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга не работает, размер его заработной платы оставляет " ... " рублей. Кроме того, Очиров Ж.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, принес извинения потерпевшей Агабекян Р.М.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела в интересах законности в полном объеме, пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве надлежащего ответчика ООО "Парус" - владельца источника повышенной опасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Очиров Ж.В. и его представитель Очиров Д.М. жалобу поддержали, просили снизить размер морального вреда до " ... " рублей.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "Парус" Ламожапов А.Б. подтвердил, что Очиров Ж.В. их работник, однако считает, что возмещение должен выплачивать водитель, поскольку машина была технически исправная, пострадавшая в любом случае имеет право на возмещение. Пояснил, что ООО "Парус" занимается вывозом, сбором, утилизацией твердых бытовых отходов.

Истец Агабекян Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, добавив, что представители работодателя Очирова Ж.В. обещали выплатить компенсацию, однако не до сих пор выплатили. Согласна с решением суда о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, так как в результате ДТП ей установили " ... " инвалидности, с сентября 2013 по январь 2014 года она находилась на лечении, сейчас продолжает принимать лекарства.

Ее представитель Цоктоева Ж.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Ранее высказывалась против удовлетворения жалобы, поскольку Очиров Ж.В. не признавал вину до возбуждения уголовного дела, сведения о заработной плате не соответствуют действительности, за один день Очиров получает " ... " руб., супруга работает медицинской сестрой, получает заработную плату. Пояснила, что Очиров Ж.В. ехал на мусоровозной служебной машине, работает в ООО "Парус".

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим отмене в связи неверным определением надлежащего ответчика по делу. На основании ст. 1079, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности, коим является ООО "Парус", при наличии трудовых отношений работник не признается владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, взысканная сумма соразмерна наступившему вреду, тяжести полученных повреждений. Полагала данную сумму подлежащей взысканию с работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, суд верно на основании ст. 1064 ГК РФ установил, что вред, причиненный Агабекян Р.М., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный Агабекян Р.М. вред подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от 16 января 2014г., которым уголовное дело в отношении Очирова Жаргала Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 У К РФ, прекращено на основании постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, 07 сентября 2013 года около 12 часов 00 минут Очиров Ж.В., управляя технически исправным автомобилем " ... " с регистрационным номером " ... ", со скоростью около 5-10 км/час следовал по левой полосе движения проезжей части ул. Смолина Советского района г.Улан-Удэ со стороны ул. Советская в направлении ул. Профсоюзная. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки "Баня" по ул. Смолина и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), а также дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра"), Очиров Ж.В., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в силу своей невнимательности не увидел, что по проезжей части ул. Смолина по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, относительно его движения, двигается пешеход Агабекян Р.М., тем самым Очиров нарушил требование п. 1.5, ч.1 и ч. 2 ст. 10.1, Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Агабекян Р.М. были причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление по уголовному делу в отношении Очирова Ж.В., вынесенное Советским районным судом г. Улан-Удэ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт причинения вреда подтверждается Выписным эпикризом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова и другими медицинскими документами, свидетельствующими о дальнейшем амбулаторном долечивании истца и наблюдении у невролога, врача-офтальмолога, врача- отоларинголога, терапевта, хирурга. Длительное лечение и полученные травмы привели к инвалидности истца, с 16 января 2014 года ей установлена инвалидность " ... ", впервые.

Однако, определяя ответчика по данному делу, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушив норму материального права, и привлек ненадлежащего ответчика - Очирова Ж.В.

Тогда как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельцев источника повышенной опасности возложена обязанность возместить вред, причиненный таким источником, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде апелляционной инстанции было установлено, Очиров Ж.В., являясь работником ООО "Парус" в момент совершения наезда на Агабекян Р.М. управлял мусоровозной служебной машине, принадлежащей также ООО "Парус".

Таким образом, при наличии трудовых отношений, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Парус". И на основании ст. 1064 ГК РФ вред подлежит взысканию с ООО "Парус".

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей страданий руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, верно пришел к выводу о законности требований компенсации морального вреда потерпевшей Агабекян Р.М. Суд учел, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью в любом случае испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Кроме того, суд учел, что истец получила закрытую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга тяжелой степени, приведшие к длительному лечению, в результате чего Агабекян не мола вести обычный образ жизни, трудиться, вместо этого соблюдала ограничительный режим, претерпевала болезненные ощущения и нравственные страдания на протяжении всего периода лечения. Заслуживают внимания и такие обстоятельства, как, необходимость в проведении дополнительного лечения, длительность периода реабилитации Агабекян, установление ей " ... " инвалидности, кроме того, истец до сих пор продолжает испытывать постоянную головную боль, головокружение, гул в голове, продолжает лечение.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит возмещению в сумме " ... " рублей.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до " ... " рублей ввиду того, что у Очирова Ж.В. на иждивении трое несовершеннолетних детей, не работающая супруга, невысокая заработная плата, судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Кроме того, по делу привлечен другой ответчик - ООО "Парус".

В соответствии со ст. 333.16, 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей, поскольку истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Парус" в пользу Агабекян Р.М. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и госпошлину в размер " ... " рублей в доход муниципального бюджета.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов