Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Нимаевой О.З., при секретаре Григорьевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 июля 2014 года делопо частной жалобе представителя Мангатханова А.Б. - Юранёва В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в пользу Мангатханова А.Б. судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангатханов обратился в суд с иском к ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года исковые требования Мангатханова удовлетворены частично, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

13.05.2014г. представитель истца Юранев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Юранёв просит его отменить, полагая, что взысканная судом сумма необоснованно снижена по сравнению с той, которую просил взыскать Юранев ( ... руб.) По мнению автора жалобы, ссылаясь на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд не учел, что стоимость услуг " ... ", сотрудником которого является Юранев, не превышает сложившуюся в регионе практику по оплате юридических услуг, суд не учел сложность дела, ссылаясь на материальное положение сторон, не принял во внимание того, что истец не трудоустроен и отсутствие доказательств сложного материального положения ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканная судом компенсация расходов на оплату услуг соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-удэ от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: