Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 июля 2014 года делопо частной жалобе представителя Шергина О.В. - Павловой Т.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Шергина О.В. на сумму в размере " ... " руб., в том числе транспортное средство " ... ", ... года выпуска, цвет темно " ... ", двигатель N ... , идентификационный номер ( ... , ПТС ... , принадлежащее Шергину О.В..

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Шергину о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 28.06.2013 года в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", взыскании расходов по оплате госпошлины - ... руб.

Истец также просил наложить арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере ... руб., в том числе на указанное транспортное средство, принадлежащее Шергину.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Павлова, действуя в интересах Шергина, просит его отменить, мотивируя тем, что Шергин является водителем в " ... ", транспортное средство, на которое наложен арест, используется им для оказания услуг по перевозке. Указанное транспортное средство для ответчика является единственным источником дохода и его арест сделает невозможным погашение задолженности перед истцом.

Также в жалобе указывается, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, осуществляет погашение задолженности, не скрывает транспортное средство, не реализует, предоставляет его для проверки предмета залога.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика, судом была учтена сумма исковых требований ... руб., шестимесячный период просрочки, допущенной Шергиным.

Доводы жалобы о том, что арест автомобиля влечет невозможность его использования не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из определения суда, определения об ограничении использования Шергиным автомобиля и о его изъятии у ответчика судом не выносилось.

Из ответа Врио заместителя начальника УГИБДД МВД Республики Бурятия М. следует, что во исполнение обжалуемого определения суда УГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Шергина.

В связи с изложенным утверждение жалобы о том, что наложение ареста повлечет невозможность использования транспортного средства, являющегося единственным источником дохода ответчика, не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, не скрывает и не реализует автомобиль, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и об отсутствии у Шергина возможности в случае неприменения мер обеспечения иска реализовать автомобиль, отчуждение которого может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае арест имущества, наложенный судом, является соразмерным заявленному требованию, нарушений требований закона при применении меры обеспечения иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: