Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2014 г. дело по апелляционной жалобе Пьянкиной Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6.05.2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Митраковой О.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Пьянкиной Л.В. в пользу Митраковой О.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ( " ... ") руб., судебные расходы ... руб. ( " ... ") руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкина обратилась в суд с иском к Митраковой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме ... руб., просила обязать ответчицу опровергнуть порочащую истицу информацию, принести извинения в присутствии коллектива.

Иск мотивирован тем, что 14.03.2014г. находясь на работе, в "организация", Пьянкина, увидев покрасневшие глаза Митраковой, в присутствии всех работников, заявила, что истица "с похмелья", от нее идет сильный запах алкоголя, составила акт об отстранении Митраковой от работы и заставила подписать его работников, звонила главному врачу поликлиники, выясняя на каком основании Митраковой, которая "находится с похмелья", был выдан больничный лист, написала служебную записку вышестоящую организацию в г. " ... ", в которой указала, что истица находилась на работе с сильным запахом алкоголя.

Вследствие необоснованных, как полагает истица, обвинений в появлении на работе в нетрезвом состоянии, Митракова, как указывается в исковом заявлении, была вынуждена пройти 14.03.2014г. медицинское освидетельствование, подтвердившее, что Митракова "трезва", в результате распространения Пьянкиной порочащих сведений, истица испытала нравственные страдания и переживания, головную боль, чувство стыда перед работниками, направленная ответчиком служебная записка испортила безупречную характеристику Митраковой.

В судебном заседании Митракова поддержала заявленные требования, пояснила, что 14.03.2014г. плохо себя чувствовала, но была трезва, проверку на алкотестере на работе проходить отказалась, так как никто не умел им пользоваться, а Пьянкина не имеет права, истица не прошла медицинское освидетельствование там, где проходят водители организации, так как не знала, где проводится освидетельствование водителей, поэтому, несмотря на предложение Пьянкиной, поехала в больницу, где был сломан аппарат. Митракову осмотрели трое врачей, сделали запись о том, что от нее нет запаха алкоголя, потом она прошла освидетельствование в п. " ... ", подтвердившее, что Митракова трезва, запаха алкоголя нет, после этого ей открыли больничный лист.

Пьянкина в суд не явилась, в письменных возражениях на иск и, будучи ранее допрошенной в суде, заявленные требования не признала, настаивала на том, что 14.03.2014г. Митракова появилась на работе с сильным запахом алкоголя, отказалась пройти медицинское освидетельствование и покинула рабочее место, акт медицинского освидетельствования, представленный истицей, не подтверждает того факта, что истица находилась на работе трезвой в 8 часов утра, поскольку медицинское освидетельствование было проведено по истечении 7 часов. Также Пьянкина ссылается на то, что поскольку она является ответственной за соблюдение трудовой дисциплины, ею был составлен акт и докладная о случившемся вышестоящему начальству, в связи с чем полагала, что является необоснованным утверждение истицы о распространении в отношении нее сведений, не соответствующих действительности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пьянкина просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом Пьянкина ссылается на положения ст. 150, 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" и полагает, что суд не мог проверить на предмет соответствия действительности выражение субъективного мнения Пьянкиной, которое является оценочным суждением, о появлении Митраковой на работе с признаками алкогольного опьянения, о чем Пьянкина, согласно должностной инструкции, должна была сообщить вышестоящему руководству. По мнению автора жалобы, данное оценочное суждение не может признаваться распространением не соответствующих действительности сведений. Также Пьянкина ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании высказываний ответчицы не соответствующими действительности, поэтому суд не имел возможности принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований. Также в жалобе указывается на несоответствие акта медицинского освидетельствования от 14.03.2014г., представленного Митраковой, приказу Минздрава России от 14.07.2003 г., так как, исходя из содержания акта, было произведено одно исследование воздуха, вместо двух, суд не дал оценку тому факту, что Митракова прошла исследование по истечении восьми часов после появления на работе, также судом не дано оценки показаниям свидетеля Скосырской, которая подтвердила, что Пьянкина появилась на работе с сильным запахом алкоголя, показаниям свидетелей Б. и Ш. о том, что Митраковой в 9-10 часов утра предлагалось пройти медицинское освидетельствование там, где его проходят водители структурного подразделения, предлагалось поехать на такси, вызванном и оплаченном Пьянкиной, однако Митракова поехала в больницу, где в этот день такие исследования не проводились, с 8 до 13 часов в медицинское учреждение по поводу своего болезненного состояния не обращалась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования Митраковой, суд пришел к выводу о том, что Пьянкина не доказала соответствия действительности распространенных ею сведений о появлении Митраковой на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд сослался на акт медицинского освидетельствования истицы от 14.03.2014г., показания свидетелей Г., М., Б. и Ш..

Однако указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истица не определяла конкретное высказывание, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

В то же время, как следует из материалов дела, (пояснений Пьянкиной, показаний свидетелей, акта от 14.03.2014г., служебной записки Пьянкиной от 14.03.2014г.) ответчица распространила сведения не о появлении Митраковой на работе в состоянии опьянения, а сведения о том, что истица появилась на работе с запахом алкоголя.

В ходе рассмотрения дела Пьянкина настаивала на том, что при появлении Митраковой на работе в 8 часов утра 14.03.2014г. от нее ощущался сильный запах алкоголя.

Указанные показания Пьянкиной подтверждены показаниями свидетеля С., которая будучи допрошенной 15.04.2014г. в суде, подтвердила тот факт, что утром 14.03.2014г. почувствовала запах алкоголя от Митраковой.

Этим показаниям свидетеля С. суд не дал никакой оценки. Между тем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела материалах дела нет. При этом Митракова, присутствовавшая при допросе С. в суде, против пояснений указанного свидетеля не возражала и вопросов ей в суде не задавала.

Коллегия полагает, что показания С. являются достоверным доказательством, подтверждающим доводы Пьянкиной и свидетельствующим о появлении истицы на работе 14.03.2014г. с запахом алкоголя.

В то же время показания свидетелей Ш. и Б. о том, что они не чувствовали запаха алкоголя от Митраковой не могут служить достоверным доказательством того, что запах алкоголя не ощущался, так как Б. пояснила, что не почувствовала запах, потому, что не успела пообщаться с Митраковой, у Ш. суд не уточнял, разговаривала ли она с истицей.

Акт медицинского освидетельствования от 14.03.2014г. на предмет алкогольного опьянения истицы, в котором указано, что запах алкоголя отсутствует, также не является объективным и бесспорным доказательством, опровергающим доводы Пьянкиной и показания С. о наличии от Митраковой запаха алкоголя в 8 часов утра 14.03.2014г., поскольку указанное освидетельствование истица, как следует из акта, проходила в 15.50 час., то есть почти через восемь часов после появления на работе.

По этой же причине, освидетельствования более чем через шесть часов после разговора Пьянкиной и С. с Митраковой, показания свидетелей Г. и М., освидетельствовавших Митракову 14.03.2014г. после 13 часов, не могут опровергнуть довод Пьянкиной о том, что в 8 часов утра от Митраковой исходил запах алкоголя.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что доказательства, на которые ссылается истица, не опровергают довода ответчицы о том, что сведения, распространенные ею, и которые Пьянкина считает оценочными суждениями, соответствовали действительности.

Давая оценку доводам Митраковой и доказательствам, представленным ею, коллегия принимает во внимание тот факт, что у Митраковой была возможность бесспорно доказать отсутствие запаха спиртного утром 14.03.2014г., если бы она прошла освидетельствованием в структурном подразделении организации, в которое предлагала поехать Пьянкина, однако Митракова уклонилась от этого освидетельствования, уйдя с работы и отказавшись поехать на такси, предоставленном Пьянкиной, к месту освидетельствования.

При этом доводы Митраковой о том, что она не пожелала ехать на такси, а решила ехать на своей машине и при этом не поехала в пункт освидетельствования водителей организации, так как не знала, где он находится, коллегия полагает неубедительными и не доказывающими невозможность получить акт освидетельствования утром, а не через несколько часов после появления Митраковой на работе и не опровергает доводов Пьянкиной о том, что утром от Митраковой ощущался запах алкоголя.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, оценивая приведенные выше доказательства : показания Пьянкиной, С., свидетелей Б., Ш., Г., М., акт медицинского освидетельствования Митраковой от 14.03.2014г., а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные на основании указанных доказательств, коллегия полагает, что иск Митраковой удовлетворению не подлежит, поскольку в суде был доказан факт появления истицы утром на работе 14.03.2014г. с запахом алкоголя, что подтверждает соответствие действительности сведений, распространенных об этом ответчицей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2014 г., принять новое решение по делу : в иске Митраковой О.Л. к Пьянкиной Л.В. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: