Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2526

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеева А.К. и его представителя Богданова Ю.В.

на определение Северобайкальскогогородского суда Республики Бурятияот 26 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евсеева А.К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Северобайкальского городского суда РБ от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Евсеева А.К. к МП Дирекции по тепловодоснабжению "Северобайкальская", МП "Северобайкальскэнерго" об оспаривании обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, понуждении отключить квартиру от центрального отопления - отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Евсеева А.К. об оспаривании действий МП ДТВ "Северобайкальская" и МП "Северобайкальскэнерго" по предоставлению услуги по теплоснабжению без договора, без согласия истца, и понуждении ответчиков отключить принадлежащую истцу квартиру от центрального отопления.

15 мая 2014 года в районный суд от Евсеева А.К. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине позднего получения автором жалобы копии судебного постановления.

В суд первой инстанции Евсеев А.К. не явился, просил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие.

Представитель ответчика МП ДТВ "Северобайкальская" Мельник В.В. возражала против удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Авсеев А.К. просит его отменить. Указывает, что копия обжалуемого решения была направлена судом в адрес заявителя только 14 апреля 2014 года, получена - 17 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ следует, что на судебной власти лежит обязанность по недопущению произвольного восстановления процессуальных сроков, что противоречит целям их установления, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Отказывая в удовлетворении заявления Евсеева А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом 07 апреля 2014 года в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе истца Евсеева А.К. и его представителя Богданова Ю.В. При этом сторонам был разъяснен порядок, сроки его обжалования и объявлена дата изготовления решения суда в мотивированном виде - 11 апреля 2014 года.

Как видно из обжалуемого определения, решение в окончательной форме было изготовлено судом своевременно, однако Евсеев А.К. и его представитель 11 апреля 2014 года за получением его копии в суд не явились. Данные обстоятельства Евсеев А.К. в частной жалобе не оспаривает.

Таким образом, срок обжалования судебного постановления, учитывая правила ч.2 ст. 108 ГПК РФ, истекал 12 мая 2014 года. Апелляционная жалоба поступила в суд за пределами этого срока (15 мая 2014 года).

Из дела видно, что копия решения суда была направлена сторонам почтовой связью 14 апреля 2014 года и получена заявителем 17 апреля 2014 года.

Однако поскольку истец и его представитель принимали участие в судебном заседании и были уведомлены о времени изготовления решения в окончательной форме, то фактическое получение ими копии мотивированного решения почтовой связью 17 апреля 2014 года не влияет на исчисление срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда.

Доказательств того, что истец по объективным причинам, от него не зависящим, не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не представлено.

Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, Евсеевым А.К. не приведены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:

Холонгуева О.Р. Назимова П.С.