Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клочихина Д.И. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Мамонова Е.У.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года,

которым иск

удовлетворен частично, постановлено:

- Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в

пользу Клочихина Д.И. страховое возмещение в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере хххх

хххх

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Мамонова Е.У., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", истец Клочихин просил взыскать страховое возмещение в размере хххх

В иске указал, что в результате ДТП, произошедшего хххх по вине водителя Овсянкиной, управлявшей автомобилем хххх, принадлежащему ему транспортному средству хххх были причинены механические повреждения, ему причинен материальный ущерб на сумму хххх коп. Ответственность Овсянкиной застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", гражданская ответственность водителя Клочихина Д.И. застрахована ОАО "Страховая группа МСК". Он обратился в свою страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме хххх. Его претензия осталась без ответа. Просил удовлетворить иск, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец Клочихин не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мамонов Е.У. отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда, уменьшил требуемую сумму страхового возмещения до хххх

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Бадмацыренов Б.Ч. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Овсянкина С.С., представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхованиев судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамонов Е.У. просит изменить решение суда, полагая, что при установлении обоюдной вины водителей, со страховой компании подлежала взысканию половина от суммы причиненного ущерба. Также указывает на несогласие с решением суда, отказавшего во взыскании штрафа, а также в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма в размере хххх. не соответствует принципу разумности.

На заседании апелляционной представитель истца Мамонов Е.У. доводы жалобы поддержал. Представитель страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", привлеченные к участию в деле третьи лица Овсянкина, ЗАО "Гута-Страхование" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

хххх

хххх

Судом установлено, что ущерб причинен по вине обоих водителей в равной степени, в результате не выполнения водителями Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Согласно представленному отчету об оценке хххх выполненному ИП Жамсарановым ЦБ., стоимость ущерба с учетом износа определена в размере хххх

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, определена в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем марки Ниссан Мурано предел ответственности страховщика составляет хххх

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия вывод суда о том, что страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности должна составлять 1/2 от максимального размера ответственности страховщика, соответствуют положениям ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец, полагая, что при обоюдной вине ему подлежит возмещению сумма в размере в хххх., в оставшейся, непокрытой страховым возмещением части не лишен возможности обращения с соответствующим требованием ко второму участнику ДТП, с учетом вины которого истцу был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из дела, с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику хххх г., а в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании штрафа хххх., то есть до истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности доводов истца о нарушении его прав как потребителя, является правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены решения в той части, в какой истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с решением суда по вопросу о возмещении судебных расходов. Из дела следует, что при рассмотрении исковых требований Клочихина судом было проведено 1 судебное заседание, на котором присутствовал его представитель. При таких обстоятельствах, с учетом объема работы представителя истца в рамках настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, в том числе с учетом составления искового заявления, проведенного по делу одного судебного заседания, сложившихся в данном регионе расценок на оплату услуг представителей и составление исковых заявлений, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для признания решения в этой части незаконным и его отмене.

Таким образом, по доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.