Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2581

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А.П. к ФГУП "Почта России" о признании полученной травмы производственной и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Красикова А.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения истца и его представителя Кулипановой Н.Н., представителя ответчика Бильдаевой А.С., представителя третьего лица Регионального отделения ФСС по РБ Устиновой Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Красиков предъявил к ФГУП "Почта России" иск о признании травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что Красиков работал в ФГУП "Почта России" " ... " и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

19 февраля 2013 года он направлен в командировку с выездом в ОСП Северобайкальский почтамт. 22 февраля 2013 года по прибытии в п. Нижнеангарск Красиков начал участвовать в разгрузке прицепа. Во время разгрузки он почувствовал боль в правой голени, но посчитал, что боль пройдет и продолжил разгрузку. По окончании работы Красиков вместе с водителем Б поехали в гостиницу. При входе в гостиницу Красиков поскользнулся и упал, подвернув ногу. За медицинской помощью он обратился на следующий день, ему поставили диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков".

Администрация предприятия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, с чем Красиков не согласен.

Также Красиков указывает, что работодатель не в полном объеме оплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица Регионального отделения ФСС по РБ также не согласилась с иском.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Красиков просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Красиков и его представитель поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что в части отказа в признании несчастного случая связанным с производством решение нельзя признать правильным.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

2.1. Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из абзаца второго части 3 данной статьи следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не доказан факт получения Красиковым травмы при разгрузке почты.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Красиков пояснял, что впервые почувствовал боль в голени во время разгрузки почты в Северобайкальском почтамте, но не придал этому значения, а после окончания работы при входе в гостиницу поскользнулся и упал, подвернув ногу.

Суд отклонил объяснения Красикова, ссылаясь на то, что свидетель Б показал, что при разгрузке почты или по дороге в гостиницу Красиков на боль в ноге не жаловался.

Однако то обстоятельство, что Красиков не жаловался на боль, само по себе не свидетельствует о том, что он не мог получить травму во время разгрузки почты, поэтому показания Безводенских фактически не опровергают объяснения истца.

Районный суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения были получены Красиковым 22 февраля 2013 года?

2. Каков механизм образования растяжения и разрыва связок?

3. Возможно ли при получении травмы связок ноги продолжать передвигаться и выполнять трудовую функцию по переносу груза?

4. Могло ли послужить причиной падения Красикова А.П. и получение им перелома лодыжки предшествующее растяжение (или иная травма) связок ноги?

5. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Красиков в результате полученной им травмы?

Комиссия экспертов Республиканского бюро СМЭ в заключении от 08 апреля 2014 года дала следующие ответы на вопросы суда.

1. У гр. Красикова А.П. имело место следующее повреждение: закрытый косой перелом лодыжки малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза справа. Данное повреждение давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в определении (22.02.2013 года).

2. Повреждение, указанное в п.1 выводов, образовано в результате резкой пронации (подвертывания) стопы кнаружи, вследствие напряжения группы медиальных связок и отгибания лодыжки в переднем направлении, одновременно с деформацией кручения наружной лодыжки. Обычно разрыв межберцового синдесмоза может образоваться одновременно с образованием переломов лодыжек, изолированные разрывы встречаются намного реже. Оценивая данные, изложенные в определении, считаем, что повреждения, указанные в п. 1 выводов, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных потерпевшим " ... на ступеньках крыльца ... нога подвернулась и он сел на нее ... "; оценить возможность получения указанных повреждений при обстоятельствах: " ... В ходе разгрузки почты он почувствовал острую боль в правой голени ... " - невозможно, поскольку не приведены биомеханические изменения со стороны нижней конечности, предшествовавшие болевому импульсу (не описан возможный механизм получения травмы - удар, сгиб, кручение и т.п).

3. При получении травмы связочного аппарата голеностопного сустава отмечаются припухлость и кровоизлияние в области сустава, ограничение движений вследствие болезненности, болезненность при надавливании на сустав, боль, легкая пружинистость при одновременном сжатии обеих лодыжек, невозможность встать на ногу из-за резкой болезненности при нагрузке. Таким образом, возможность передвижения и выполнения трудовой функции по переносу груза зависит как от объема полученных повреждений, так и от состояния организма в целом (уровень болевого порога, наличие явлений шока и т.п).

4. Учитывая поведенческие реакции потерпевшего, описанные в определении - " ... почувствовал острую боль в правой голени, однако не придал этому значения ... ",

" ... на ступеньках крыльца ... нога подвернулась и он сел на нее. Ему помогли зайти в гостиницу, ... к утру, нога распухла и встать на нее, было невозможно ... " - можно предположить, что вероятнее всего повреждение связочного аппарата произошло одновременно с переломом лодыжки правой малоберцовой кости.

5. Повреждения, указанные в п.1 выводов, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Из указанных ответов следует, что эксперты не исключили возможность получения разрыва межберцового синдесмоза ранее перелома лодыжки, а также то, что при получении травмы связочного аппарата человек может продолжить выполнять переноску груза.

При таких обстоятельствах несчастный случай с Красиковым возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку вероятность получения им травмы связочного аппарата в рабочее время полностью не исключена.

Кроме того, согласно абзацу четвертому части 3 статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В связи с этим в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу указанных норм травма, полученная работником в служебной командировке при следовании от места выполнения работы (поручения) обратно к жилищу в месте командирования подпадает под определение "следование по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно".

Следовательно, травма, полученная Красиковым у входа в гостиницу, также может быть признана связанной с производством.

По изложенным основаниям иск Красикова в части признания несчастного случая связанным с производством подлежит удовлетворению.

2.2. Что касается решения в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, но по иным основаниям.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании пособия фактически обоснован тем, что несчастный случай с Красиковым не связан с производством.

Однако этот вывод суда является неправильным, о чем указано выше.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 36-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Красикову в размере 100 процентов его заработка, однако по размеру заработка, исчисленного работодателем, между сторонами имеются разногласия.

Поскольку выплата пособия состоялась в размере 100 процентов среднего заработка, требование Красикова, заявленное в настоящем деле, удовлетворению не подлежит, но в случае несогласия с исчислением заработка он вправе предъявить к работодателю новый иск.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года по иску Красикова А.П. к ФГУП "Почта России" о признании полученной травмы производственной и взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, имевший место с Красиков 22 февраля 2013 года, связанным с производством.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи