Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2571

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.В. к Смородниковой Е.М. о признании недействительной доверенности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Наумова А.В. в интересах Смородниковой Е.М.

на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 22 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Смородниковой Е.М. и ее представителя Наумова А.В., Першина В.В., третьего лица Илларионова Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Першин предъявил к Смородниковой иск и просил суд признать недействительной доверенность, выданную Першиной В.М. на имя Смородниковой 16 января 2013 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать со Смородниковой денежные средства.

Требования мотивированы тем, что жена истца, П.., 16 января 2013 года выдала нотариальную доверенность на имя своей сестры Смородниковой. Согласно доверенности П. уполномочила Смородникову быть представителем в любом отделении Бурятского ОСБ N 8601, разблокировать две пластиковые карты, распоряжаться денежными средствами, внесенными на счета П., вносить и получать денежные средства.

... П. умерла после тяжелой болезни.

После ее смерти Першину стало известно о существовании доверенности, а также о том, что Смородникова сняла со счетов жены в общей сумме " ... " рублей. На счетах П. находились денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов.

По мнению Першина, в момент выдачи доверенности его жена находилась в болезненном состоянии, принимала обезболивающие и наркотические препараты, поэтому была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Смородникова иск не признала.

Третьими лицами участие в деле приняли нотариус Измайлова О.Е. и Илларионов Д.В., сын П. от первого брака, которые с исковыми требованиями не согласились.

Районный суд удовлетворил иск, при этом взыскал со Смородниковой денежные средства в пользу наследников П. - мужа Першина, сына Илларионова и матери Илларионовой Е.С.

Кроме того, суд взыскал со Смородниковой судебные расходы, понесенные Першиным, а также взыскал с нее в пользу Новосибирской областной психиатрической больницы N 6 специализированного типа оплату за проведенную экспертизу в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смородниковой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Смородникова и ее представитель поддержали доводы жалобы, Першин возражал против отмены решения, Илларионов согласился с доводами жалобы.

Проверив в интересах законности решение в полном объеме, судебная коллегия находит, что в части признания доверенности недействительной оно подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания со Смородниковой денежных средств - отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

2. Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу проведены две посмертные психолого-психиатрические экспертизы, и в заключениях обеих экспертиз содержится вывод о том, что на момент выдачи доверенности П. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопрос о состоянии здоровья гражданина требует специальных познаний, поэтому заключения экспертиз являются приоритетными доказательствами при разрешении подобных споров.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, выводы экспертов носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Смородниковой о несогласии с заключениями экспертиз не могут быть приняты во внимание.

3. В части взыскания со Смородниковой денежных средств в пользу наследников Першиной решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Районный суд обосновал взыскание денежных средств необходимостью применения последствий недействительности сделки.

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье 174 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанных норм следует, что положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ применяются только к двусторонним и многосторонним сделкам.

Возвращение сторон в прежнее положение применительно к доверенности невозможно, поскольку выдача доверенности - это односторонняя сделкой и другой стороны в ней нет.

Если же рассматривать требование Першина о взыскании денежных средств как требование о взыскании убытков или неосновательного обогащения, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 данной статьи (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм денежные средства, полученные представителем, могут быть взысканы с него в случае, если будет установлено, что он не использовал денежные средства по указанию представляемого и (или) присвоил их себе.

Из объяснений Смородниковой следует, что денежные средства, которые она сняла со счетов сестры, потрачены на лекарства и продукты для П., на оформление документов по квартире П., на проведение похорон П ... Часть денег Смородникова передала по просьбе П. ее сыну Илларионову.

Объяснения Смородниковой подтвердили Илларионов, свидетели ФИО30

Сам Першин фактически не отрицает, что Смородникова потратила снятые со счетов деньги не на себя, а на нужды семьи П..

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Смородниковой денежных средств не имеется.

4. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, а не полностью, расходы по проведению экспертиз подлежат распределению поровну. В связи с этим Смородникова освобождается от обязанности возместить расходы Першина, но должна произвести оплату второй экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 22 апреля 2014 года по иску Першина В.В. к Смородниковой Е.М. о признании недействительной доверенности и взыскании денежных средств отменить в части взыскания со Смородниковой Е.М. денежных средств в пользу Першина В.В., Илларионова Д.В. и Илларионовой Е.С.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи