Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2555

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Ланцева В.Н. - Родака В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ланцева В.Н. к Усольцеву Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Родака, а также представителя Усольцева Чукрееву О.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцев обратился в суд с иском к Усольцеву о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что в 2008 г. Усольцев, по просьбе Ланцева получил кредит и на кредитные средства приобрел полуприцеп-рефрижератор модели " ... ", ... года выпуска, в настоящее время зарегистрированный на Усольцева.

При этом истец и ответчик достигли соглашения о том, что кредит за Усольцева будет погашать Ланцев, который фактически с момента приобретения пользовался полуприцепом, а после оплаты кредита Усольцев переоформит полуприцеп-рефрижератор на Ланцева.

В счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору Ланцев внес на счет Усольцева в банке денежные средства в размере ... руб., однако Усольцев не совершил действий по передаче имущества Ланцеву и не возвращает неосновательно сбереженные денежные средства. На письменные требования истца от 03.02.2014 г. и 06.03.2014 г. о возврате неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Согласно пояснений истца, осенью 2011 г. Усольцев забрал у Ланцева полуприцеп.

В судебное заседание Ланцев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родак исковые требования поддержал, полагая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Ответчик Усольцев просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чукреева иск не признала, пояснила, что оплата кредита производилась за счет денежных средств ответчика, договоренности о переоформлении права собственности на спорный полуприцеп на Ланцева не было. Также Чукреева заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Родак, действуя в интересах Ланцева, просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании и, полагая, что срок исковой давности Ланцевым не пропущен. В обоснование данного довода жалобы Родак ссылается на ч.2 ст. 314 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Родак поддержал доводы жалобы, пояснил, что Ланцев оплатил часть кредита, в 2010г. кредит досрочно был погашен Усольцевым.

Чукреева возражала против удовлетворения жалобы. При этом Чукреева, не отрицая факта уплаты части денежных средств Ланцевым по кредиту Усольцева, ссылалась на отсутствие между сторонами соглашения, на которое указывает Ланцев, в связи с чем Чукреева настаивала на том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил исковую давность в споре, которая, согласно положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно исчислил трехгодичный срок исковой давности с того момента, когда Ланцев узнал о нарушении своего права : с 26.10.2009 г., с момента внесения истцом последнего платежа по кредиту Усольцева.

С этого момента, как правильно указал в решении суд, истцу должно было быть известно о неосновательном обогащении ответчика.

Данный довод решения является обоснованным в связи с недоказанностью заключения сторонами соглашения, наличие которого могло служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента нарушения условий соглашения.

В связи с этимссылки Родака на то, что срок исковой давности Ланцевым не был пропущен, обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не имеется оснований для исчисления срока давности с иного момента, в том числе с того момента, как ответчик не ответил на требование о возврате денежных средств.

Являются необоснованными ссылки автора жалобы на ч.2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающую правила определения срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поскольку суду не было представлено доказательства возникновения у Усольцева какого-либо обязательства перед Ланцевым, с установленным сроком исполнения или без такового.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: