Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 июля 2014 года частную жалобу Рыбиной М.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2014г.,которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о пресечении действий, нарушающих права потребителей, заключении договора с потребителем, подлежащим обязательному обслуживанию, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителям право обратиться с данным заявлением в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Рыбиных М.В., А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рыбины просили понудить ОАО "У-УАЗ" заключить с ними по адресу проживания и регистрации: г. "адрес" единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды, взыскать с ответчика в пользу истцов причиненные необоснованным отказом убытки в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

"ДД.ММ.ГГ" суд оставил исковое заявление Рыбиных без движения, указав, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования - правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, наличие индивидуальных приборов учета, наличие задолженности и убытков.

"ДД.ММ.ГГ". Рыбины направили в суд заявление об исправлении недостатков, указав, что испрашиваемые документы не имеют отношение к предмету и основанию заявленных им исковых требований, предоставили новый расчет понесенных убытков (упущенной выгоды) за 2012 год.

Районный суд постановил вышеуказанное определение о возвращении заявления на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, имея ввиду, что истцами не было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Рыбина М.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательства дела по причине непредставления документов, что является нарушением статей 6 и 132 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседании судебной коллегии Рыбина М.В. поддержала свою частную жалобу, суду пояснила, что у них многодетная семья - " ... " детей, они как раз и просили суд обязать ответчика установить им индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, Рыбин А.В. также жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их убедительными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как полагает судебная коллегия, определение суда от 26.05.2014г. об оставлении искового заявления Рыбиных без движения из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования - правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, наличие индивидуальных приборов учета, наличие задолженности и убытков, является незаконным, поскольку эти документы относятся к числу доказательств, которые предоставляются сторонами по делу по своему усмотрению, в том числе и в ходе судебного заседания.

Отсутствие документов, имеющих доказательственное значение по делу, не может считаться недостатком искового заявления Рыбиных, подлежащее устранению в порядке ст.136 ГПК РФ.

На этом основании соответственно необоснованным является и определение суда от 04.06.2014г. о возвращении искового заявления Рыбиных.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 июня 2014г. отменить, дело вернуть в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

Т.Н.Раднаева