Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Базарон Р.В. - Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности на решениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2014 года

которым постановлено:

Исковые требования Булатова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Булатова Р. В. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., оплату за проведение экспертизы в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с Банзарон Р. В. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя третьего лица Базарон Р.В. - Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Булатова Р.В. - Итыгилов С.А просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... " руб., расходы, понесенные по оценке автомобиля " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., за услуги нотариуса - " ... " руб., также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - " ... " руб., ссылаясь на то что, ... в " ... " час. в г.Улан- Удэ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству " " ... "", государственный номер " ... " принадлежащему истцу. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ виновником в совершении ДТП признан водитель Банзарон Р.В. ... истец заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах". Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила Булатову Р.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился. С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Трифонову В.Г. По результатам отчета стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила " ... " руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере " ... " руб., также в части предоставления интересов в суде оплачены услуги ООО "Байкал-Партнер" в размере " ... " руб., за оформление доверенности Булатов Р.В. оплатил " ... " руб.

В судебное заседание Булатов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алагуев исковые требования поддержал с учетом увеличения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Гомбоева иск не признала, считает, что свою обязанность страховщик выполнил.

В судебное заседание третье лицо Банзарон Р.В.не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица Галсанов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленный размер ущерба является завышенным, вина третьего лица не установлена, вина водителей обоюдная, истцом была превышена скорость движения, просил уменьшить расходы за услуги представителя, в возмещении расходов на экспертизу отказать, поскольку проведена по делу судебная экспертиза.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Базарон Р.В. - Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в заключении эксперта отсутствует указание на проведение осмотра автомобиля Базарон Р.В., не согласен с виной Базарон Р.В. в данном ДТП.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя третьего лица Базарон Р.В. - Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ... в " ... " час. в г.Улан-Удэпроизошло ДТП, с участием двух автомобилей: " ... " под управлением Базарон Р.М. и автомобиля " " ... "", принадлежащему истцу. Согласно данным ГИБДД МВД по РБ виновником в совершении ДТП признан Банзарон Р.В.

При разрешении спора по существу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N " ... " от ... следует, что в указанном ДТП в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 ч., 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения, вынудившие водителя автомобиля " " ... "" маневрировать на левую (встречную) полосу и обочину, где и произошло столкновение с автомобилем " ... ".

Столкновение транспортных средств произошло на левой обочине, следов торможения автомобиля " " ... "" не установлено. Что позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля " " ... "" предпринял маневрирование для предотвращения столкновения. Маневрирование, , средство предотвращения происшествия Правилами не регламентировано(не разрешено и не запрещено). Данный вопрос Правилами решен однозначно - применение мер к торможению вплоть до остановки. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в действиях водителя " " ... "" усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба пришел к выводу о распределении степени вины в причинении вреда: водителя " ... " Базарон Р.В. - " ... "%, водителя" " ... "" Булатовой Н. Н. , - " ... "%.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Базарон Р.В. в ДТП является необоснованным. Указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на проведение осмотра автомобиля Базарон Р.В., также не может быть принят во внимание, поскольку требование эксперта о необходимости предоставить автомобиль в распоряжение эксперта, Базарон Р.В. не выполнил, автомобиль для осмотра эксперту не предоставил.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М.Кротова.

О.Р. Холонгуева.