Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2014 г. гражданское дело по иску Василенко Е.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика Саласюк Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Василенко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в пользу Василенко Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 г. по 23 марта 2014г. в размере " ... " руб., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., нотариальные услуги в размере " ... " руб., итого " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Мунхоева Ю.Л., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е.Н. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2013 г., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере " ... " руб., мотивировав его тем, что вступившими в законную силу решениями она была восстановлена на работе в прежней должности, компенсация за вынужденный прогул до 12.12.2013 г. была взыскана с ответчика. Фактически ее восстановление на работе ответчиком не произведено.

В судебном заседании истица Василенко Е.Н. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 23.03.2014г., поскольку приказом от 23.03.2014г. она восстановлена в прежней должности и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно расчету сумма задолженности составила " ... " руб.

Представитель ответчика Саласюк Г.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных Василенко Г.Н. требований. В случае удовлетворения судом требований истицы просила произвести расчет задолженности исходя из размера среднедневного заработка в " ... " руб., за 64 дня вынужденного прогула общая сумма к выплате составляет " ... " руб.

Также представитель Саласюк Г.П. возражала против требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие представленной истицей квитанции об оплате установленным правилам к оформлению бланков строгой отчетности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саласюк Г.П. просила об отмене решения и оставлении требований Василенко Е.Н. без удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагала, что судом произведено взыскание компенсации за время вынужденного прогула без учета выплаченного истице выходного пособия; неверно установлена сумма среднедневного заработка, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судом не дана оценка доводам ответчика о недостоверности квитанции, представленной истицей в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной представитель истца Мунхоев Ю.Л. возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая требования в части взыскания компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула, районный суд принял за основу средний дневной заработок истицы в размере " ... " руб., установленный решением " ... " районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г. в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство являлось обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, доводы ответчика о необходимости исчисления компенсации за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в 2350,26 руб., являются безосновательными, при этом не подкреплены соответствующими расчетами и не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании данной суммы без учета выплаченного истице выходного пособия.

Из решений " ... " районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2013 г. и 12.12.2013 г. следует, что данные выплаты учитывались при определении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы.

С доводом автора жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не может согласиться.

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, применив правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым определить сумму в размере 8 000 руб. с учетом заявленных требований, объема оказанных услуг представителем истца, длительность рассмотрения дела, категорию и характер правоотношений, принципа соразмерности заявленных требований и разумности.

В обоснование понесенных расходов истцом Василенко Е.Н. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг, квитанция о получении денежных средств от Василенко Е.Н. во исполнение условий договора.

Данные документы оформлены надлежащим образом, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанцией допустимыми и достаточными доказательствами факта судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Мунхоев Ю.Л. принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца Василенко Е.Н. на основании нотариальной доверенности до принятия судом решения по существу заявленных исковых требований. Соответственно оснований сомневаться в том, что истица в действительности понесла судебные расходы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

С.В. Булгытова