Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2014 г. гражданское дело по иску Василенко Е.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика Саласюк Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Василенко Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в пользу Василенко Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2013 г. по 23 марта 2014г. в размере " ... " руб., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., нотариальные услуги в размере " ... " руб., итого " ... " руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Мунхоева Ю.Л., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Е.Н. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2013 г., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере " ... " руб., мотивировав его тем, что вступившими в законную силу решениями она была восстановлена на работе в прежней должности, компенсация за вынужденный прогул до 12.12.2013 г. была взыскана с ответчика. Фактически ее восстановление на работе ответчиком не произведено.
В судебном заседании истица Василенко Е.Н. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 23.03.2014г., поскольку приказом от 23.03.2014г. она восстановлена в прежней должности и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно расчету сумма задолженности составила " ... " руб.
Представитель ответчика Саласюк Г.П. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных Василенко Г.Н. требований. В случае удовлетворения судом требований истицы просила произвести расчет задолженности исходя из размера среднедневного заработка в " ... " руб., за 64 дня вынужденного прогула общая сумма к выплате составляет " ... " руб.
Также представитель Саласюк Г.П. возражала против требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие представленной истицей квитанции об оплате установленным правилам к оформлению бланков строгой отчетности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Саласюк Г.П. просила об отмене решения и оставлении требований Василенко Е.Н. без удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагала, что судом произведено взыскание компенсации за время вынужденного прогула без учета выплаченного истице выходного пособия; неверно установлена сумма среднедневного заработка, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судом не дана оценка доводам ответчика о недостоверности квитанции, представленной истицей в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной представитель истца Мунхоев Ю.Л. возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Разрешая требования в части взыскания компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула, районный суд принял за основу средний дневной заработок истицы в размере " ... " руб., установленный решением " ... " районного суда г. Улан-Удэ от " ... " г. в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство являлось обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.
В этой связи, доводы ответчика о необходимости исчисления компенсации за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в 2350,26 руб., являются безосновательными, при этом не подкреплены соответствующими расчетами и не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
Не может быть
