Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 12-90

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Р.А.-о. и его представителя адвоката Суворовой О.А. на постановление судьи Северобайкальского городского суда РБ от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Мусаева Р.А.-о.,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2014 года следует, что 25 апреля 2014 года сотрудниками полиции у строящегося магазина "Планета" по " ... " в " ... " был выявлен гражданин Таджикистана Холлов Д.Н., который не имея разрешения на работу и патента, в качестве строителя осуществлял трудовую деятельность, к которой его привлек владелец магазина индивидуальный предприниматель Мусаев Р.А.-о., что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании Мусаев Р.А.-о. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что оно попросил гражданина РФ Холова П.Н. построить забор, однако тот привлек к строительству не граждан РФ, а трех родственников и знакомых из Таджикистана, среди которых был Холов Д.Н.

Защитник Суворова О.А. также пояснила, что Мусаев Р.А.-о. не допускал Холова Д.Н. к работе, на его привлечение он согласие Холову П.Н. не давал. Поэтому полагала, что отсутствует состав правонарушения.

Обжалуемым постановлением суда ИП Мусаев Р.А.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

В жалобе в вышестоящий суд Мусаев Р.А.-о. и его защитник давокат Соврова О.А. просят указанное постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Верховного суда РБ лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник, представители ТП УФМС России по РБ в г. Северобайкальск не явились.

В заявлении, направленном в адрес суда, Мусаев Р.А.-о. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом N 127 от 15 мая 2013 года, объяснением Мусаева Р.А.-о. от 25 апреля 2014 года (где последний не отрицал, что предложил трем гражданам Таджикистана залить фундамент под строительство забора, не посмотрев у них документы), аналогичным его объяснением от 15 мая 2014 года при составлении протокола

Вышестоящий суд полагает, что суд обоснованно усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанным положением КоАП РФ.

Доводы жалобы в обоснование отсутствие состава административного правонарушения, о малозначительности совершенного правонарушения, вышестоящим судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в т.ч. указанным выше объяснениям Мусаева Р.А.-о., данным им 24 апреля и 15 мая 2014 года.

Таким образом, в целом решение суда законно и обоснованно.

Вместе с тем, полагаю назначенное судом наказание излишне суровым, не отвечающим принципам разумности и справедливости и выходящим за рамки принципа баланса публичных и частных интересов ввиду следующего.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в абзаце третьем п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 того же Постановления Конституционного Суда РФ согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Правовая позиция в части назначения наказания ниже низшего предела высказана Коснтитуционным Судом РФ в указанном постановлении в абзацах 7-9 пункта 5, согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу, указывает далее в постановлении Конституционный Суд РФ, или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

По настоящему делу вышестоящий суд считает возможным согласиться с доводом жалобы относительно несоразмерности размера наложенного административного штрафа.

Суд полагает, что наложение на ИП штрафа в размере " ... " в данном случае, безусловно, является избыточной мерой.

К тому же необходимо иметь в виду, что Мусаев имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, жена не работает, в его отношении возбуждено еще одно аналогичное дело, по которому применен административный штраф в таком же размере.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины Мусаева Р.А.-о., доводов его жалобы, вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ, вышестоящий суд полагает, что целесообразным и справедливым, не ухудшающим положение лица, в отношении которого вынесено постановление, наказанием в рамках вмененной статьи является назначение наказания ниже низшего предела - в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Северобайкальского городского суда РБ от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ИП Мусаева Р.А.-о. изменить.

Считать назначенным ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов