Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Атутова М.В. к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе Атутова М.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2014 года,

которым постановлено: возвратить исковое заявление Атутова М.В. к ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" о взыскании задолженности по договору аренды со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Атутов М.В. просил взыскать с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. между Атутовым М.В. (арендодателем) и ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (арендатором) был заключен договор аренды N " ... " транспортного средства "HinoRancer", сроком с 01.10.2013г. по 07.10.2013г. За указанный период ответчик должен был уплатить арендную плату в сумме " ... " коп., однако, оплата осуществлена не была.

Районный суд вынес определение о возврате Атутову М.В. данного иска ввиду его неподсудности Советскому районному суду г.Улан-Удэ, т.к. иск надлежит подать по месту нахождения ответчика - в город Красноярск.

В частной жалобе Атутов М.В. просит отменить определение суда. В жалобе указано на то, что ч.2 и 9 ст.29 ГПК РФ позволяют предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, по месту нахождения её филиала или представительства. Договор аренды транспортного средства был заключен с Бурятским производственным отделением ОАО "Сибирьэлектросетьсервис", расположенным в г. " ... ", что находится в территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общее правило о подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем в данном случае коллегия считает возможным согласиться с доводами Атутова М.В. об альтернативной подсудности, о предъявлении иска по выбору истца, что допускается ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из договора аренды транспортного средства следует, что он был заключен не в городе Красноярске, " ... ", по месту нахождения юридического адреса ОАО "Сибирьэлектросетьсервис", а - в городе Улан-Удэ, по месту нахождения его представительства.

Учитывая, что и исполнение договора аренды предполагалось в Бурятии, а не в Красноярском крае (арендодатель должен был предоставить автомашину, производить техническое обслуживание, ремонт машины, нести расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, и пр., а арендодатель зарегистрирован в " ... " то иск возможно подать на основании ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, к каковому можно отнести адрес истца или представительства: г. " ... " что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания; а - определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2014г. отменить.

Материалы направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Назимова П.С.

Холонгуева О.Р.