Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2619

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбиевой О. Д. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене приказа и взыскании недовыплаченного единовременного пособия, по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой А.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Дамбиевой О.Д., ее представителя Мальцевой А.Г., представителей МВД по РБ Шалаева В.В. и Балсахаевой С.Г., представителя третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Дамбиева О.Д. просила взыскать с Министерства внутренних дел Республики Бурятия доплату единовременного пособия в размере " ... " руб. с учетом индексации, а также судебные расходы по уплате госпошлины - " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб. и оплате услуг представителя - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Дамбиева О.Д. проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника ОВД " ... " по кадровой и воспитательной работе. В связи с организационными мероприятиями в органах внутренних дел, переименованием милиции в полицию, истицу, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком, как и всех сотрудников, вывели в распоряжение МВД по РБ. Приказом МВД по РБ с ... Дамбиева О.Д. считалась приступившей к исполнению служебных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком и ей был установлен должностной оклад по " ... " тарифному разряду в размере " ... " руб. Этим же приказом Дамбиева О.Д. была уволена из органов внутренних дел с ... в связи с сокращением должности в звании майор милиции. Через две недели после увольнения Дамбиевой О.Д. выплатили единовременное пособие в размере " ... " руб., которое было рассчитано из семи окладов денежного содержания в размере " ... " руб. и оклада по специальному званию - " ... " руб. Вместе с тем указанный расчет является неверным и не соответствует ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дела и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Единовременное пособие неправомерно было рассчитано, исходя из прежнего размера должностного оклада, который установлен истице еще до ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции истица Дамбиева О.Д. и ее представитель Мальцева А.Г. исковые требования уточнили и просили наряду с первоначально заявленными требованиями признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от ... N " ... " в части установления Дамбиевой О.Д. должностного оклада в размере " ... " руб.

Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Дамбиева О.Д. была выведена в распоряжение МВД по РБ, и на должность сотрудника полиции не назначалась, что исключает возможность применения к ней новых должностных окладов при расчете единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева А.Г. просит его отменить. Указывает, что Дамбиева О.Д. прошла внеочередную переаттестацию, связанную с организационными мероприятиями в органах внутренних дел, находилась в распоряжении и на момент увольнения являлась действующим сотрудником. Оспариваемый приказ МВД по РБ от ... был издан после того, как произведен расчет суммы единовременного пособия и осуществлена его выплата. С указанным приказом Дамбиеву О.Д. не ознакамливали. При выходе на службу Дамбиева О.Д. была направлена не на ранее занимаемую должность, а в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Улан-Удэ. Ссылка ответчика на то, что истица находилась в распоряжении в ранее занимаемой должности, не соответствует действительности. Суд не учел, что принимаемые законы и иные нормативные правовые акты не могут ухудшать положение гражданина. Ранее была предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении сотрудника внутренних дел в размере 20 окладов денежного содержания, в настоящее время выплата установлена в размере 7 окладов, но при этом предусмотрено увеличение размера самих окладов по должности и по званию.

На заседании судебной коллегии истец Дамбиева О.Д. и ее представитель Мальцева А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. и Балсахаева С.Г. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Указали, что истица до увольнения находилась в распоряжении МВД по РБ. В случае, если сотрудник находится в распоряжении и при этом имеет желание проходить в дальнейшем службу, ему предлагаются вакансии. В данном случае Дамбиева О.Д. проходить службу не пожелала и была уволена на основании ее личного заявления. На должность штатного расписания она не назначалась. Поэтому новая система оплаты труда с 01.01.2012г. на нее не распространяется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с ... Дамбиева О.Д. проходила службу в органах внутренних дел и была назначена на должность помощника начальника отдела - руководителя группы кадров отдела внутренних дел по " ... ".

... в связи с реорганизацией ОВД по " ... " и " ... " МВД по РБ Дамбиева О.Д. была выведена за штаты МВД по РБ и с указанного времени находилась в распоряжении МВД по РБ.

В связи с реформированием органов внутренних дел ... в отношении Дамбиевой О.Д., находившейся на тот момент в отпуске по уходу за ребенком, была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истица была рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом решение вопроса о ее назначении на должность и присвоении специального звания было оставлено до ее выхода на службу.

... от Дамбиевой О.Д. поступил рапорт, в котором она просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с ...

В указанный день Дамбиева О.Д. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности с ... , отказавшись от предложенных вакантных должностей.

На основании приказа МВД по РБ от ... N " ... " Дамбиева О.Д. считалась приступившей к исполнению служебных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ... , и ей был установлен должностной оклад по " ... " тарифному разряду в размере " ... " руб.

Этим же приказом Дамбиева О.Д. уволена из органов внутренних дел в связи сокращением должности с

... на основании оспариваемого приказа N " ... " установленный приказом от ... размер должностного оклада был изменен до " ... " руб.

При увольнении истице выплачено единовременное пособие в сумме " ... " руб., из расчета 7 окладов денежного содержания, что установлено частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом рассчитывая сумму указанного пособия, ответчик исходил из размера окладов денежного содержания по последней занимаемой Дамбиевой О.Д. в 2011 году должности в размере " ... " руб., без учета изменений, внесенных в действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел в 2012 году.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые сводятся к тому, что при увольнении Дамбиевой О.Д. из органов внутренних дел и определении размера единовременного пособия должен применяться новый оклад денежного содержания в размере " ... " " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что до увольнения Дамбиевой О.Д. со службы (в декабре " ... " года) она не замещала какую-либо должность в органах внутренних дел РФ и не принималась в установленном порядке на должность штатного расписания МВД по РБ.

Из буквального содержания приказа МВД по РБ от " ... ". N " ... " следует, что с " ... " по ... Дамбиева О.Д. какой-либо штатной должности не занимала, а лишь продолжала находиться в распоряжении МВД по РБ после отпуска по уходу за ребенком с направлением для прохождения дальнейшей службы в отдел по работе с личным составом Управления МВД России по г.Улан-Удэ.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении должно выплачиваться Дамбиевой О.Д. как сотруднику органов внутренних дел, находившемуся в распоряжении МВД по РБ, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о социальных гарантиях) Дамбиева О.Д. имеет право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона о социальных гарантиях за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из пояснений сторон установлено, что к моменту зачисления в распоряжение МВД по РБ и на момент выхода из отпуска по уходу за ребенком должностной оклад Дамбиевой О.Д. по последней замещаемой должности (помощника начальника отдела - руководителя группы кадров отдела внутренних дел по " ... ") составлял " ... " руб.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" с 01 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В соответствии с п.3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службув органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012г.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что Дамбиева О.Д., как сотрудник органов внутренних дел, находящийся в распоряжении, безусловно должна быть приравнена к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878.

Кроме того, положения данного Постановления не содержат указания на то, что установленные с ... оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лиц, зачисленным в распоряжение до указанной даты.

Таким образом, действия ответчика по начислению и выплате истице единовременного пособия при увольнении, исходя из указанного им размера должностного оклада, положениям приведенных выше норм права не противоречат, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика требуемых " ... " руб. как невыплаченную часть пособия с применением нового оклада " ... " руб.

Установление новых должностных окладов в порядке реорганизации структуры органов внутренних дел с учетом вышеизложенной позиции само по себе не предполагает наличие у истицы права на получение единовременного пособия при увольнении, исходя из таких окладов.

С учетом изложенного следует признать, что изменение размера должностного оклада с " ... " руб. до " ... " руб. на основании приказа от ... N " ... ", согласуется с требованиями закона, в связи с чем доводы о незаконности этого приказа обоснованно не были приняты судом во внимание.

Довод истицы о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом от ... , сам по себе не свидетельствует о его незаконности и не опровергает выводы суда.

Ссылка на то, что выплата единовременного пособия была осуществлена до ... , не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Дамбиева О.Д. ... прошла внеочередную аттестацию, само по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку по результатам данной аттестации Дамбиева О.Д. была лишь рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел, вопрос же о ее назначении на ту или иную должность и присвоении специального звания был оставлен аттестационной комиссией до выхода истицы на службу. Как указано выше, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, назначение Дамбиевой О.Д. на должность не состоялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что если ответчиком применяются "старые оклады" по должности, то и единовременная выплата должна производиться из расчета 20 окладов денежного содержания, не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: