Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстобровой И.В. к Арефьеву С.В. о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе представителя истицы Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2014г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Трифонова О.Н., представителя МВД России по Бурятии Туробова С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Толстоброва И.В. просила признать за ней право собственности на автомобиль "ToyotaCamry".

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2001г. Толстоброва И.В. передала денежные средства Арефьеву С.В., на которые последний должен был приобрести для неё указанный автомобиль и перегнать его из Красноярска. Т.к. по дороге оттуда в г.Улан-Удэ машина попала в ДТП, Арефьев С.В. обязался передать её после ремонта. Но автомобиль так и не был отдан ввиду его изъятия у ответчика правоохранительными органами. В настоящее время местонахождение Арефьева С.В. неизвестно, и истица не может осуществить регистрацию транспортного средства за собой.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Данак", Бурятская таможня и МВД России по Бурятии.

В судебном заседании Толстоброва И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель истицы Трифонов О.Н. иск поддержал. Пояснил, что поскольку договор был заключен с Арефьевым С.В., именно он и является надлежащим ответчиком.

Ответчик в суд не явился.

Представитель третьего лица - Бурятской таможни - Кадушкин М.А. выразил несогласие с иском. Пояснил, что данным иском права таможни не затронуты, т.к. автомобиль им не передавался.

Остальные лица в суд не явились, ООО "Данак" просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Трифонов О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 12.08.2001г. между сторонами фактически был заключен договор поручения, по которому Арефьев С.В. обязался приобрести у гр-ки " ... " О.И. спорный автомобиль и перегнать его Толстобровой И.В., что подтверждается распиской ответчика. В силу положений ст.971,973,974 ГК РФ права на автомобиль перешли к истице, для которой гр-кой " ... " О.И. были переданы ключи, документы на машину.

При этом судом было принято решение о правах и обязанностях " ... " О.И., не привлеченной к участию в деле. Также судом не была дана оценка расписке, написанной истице Арефьевым С.В.

В суде апелляционной инстанции истица, её представитель Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица - МВД России по Бурятии - Туробов С.В., соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Бурятская таможня просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из пояснений истицы следует, что 12.08.2001г. она передала Арефьеву С.В. " ... " долларов США для приобретения для неё у гр-ки " ... " О.И. автомобиля "ToyotaCamry", 1997 года выпуска, который Арефьев С.В. должен был перегнать в г.Улан-Удэ.

22.08.2001г. " ... " О.И. оформила на имя Арефьева С.В. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством; отдала ему ключи и паспорт транспортного средства.

В 2002г. автомашина была изъята у Арефьева С.В. в связи с проведением расследования по факту незаконного перемещения транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации.

В настоящее время автомобиль находится на хранении в ООО "Данак".

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу указанных норм правом распоряжения, отчуждения имуществом обладает его собственник, каковым Арефьев С.В. не является. В связи с чем, следует признать правильным вывод районного суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по смыслу норм, относящихся к договору купли-продажи, права на приобретенное транспортное средство у покупателя возникают с момента совершения сделки и передачи ему автомобиля.

В настоящем случае договор купли-продажи между сторонами оформлен не был, машина истице не передавалась.

Поэтому при таких обстоятельствах оснований для признания за Толстобровой И.В. права собственности на автомобиль не имеется.

При этом данным судебным решением права " ... " О.И. не затрагиваются, а потому её непривлечение к участию при рассмотрении данного дела, не влечет отмену судебного акта.

Расписка ответчика от 12.08.2001г. о получении денег от Толстобровой И.В. не является доказательством возникновения у неё права на автомобиль. В связи с чем, отсутствие судебной оценки названного документа не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно рассмотрел заявленные требования. Оснований для отмены судебного решения не усматривается, что не лишает истицу возможности иным образом защитить свои интересы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Е.И.Захаров

П.С.Назимова