Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина А.В. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания отсутствующим право собственности и обязании совершения действия для восстановления жилищных прав

по апелляционной жалобе третьего лица на стороны истца Рыбиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Рыбиных, представителя завода Зубарева Д.И., представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ Алексеева Г.О., представителя администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Гармаевой Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Рыбин А.В. просил признать отсутствующим право собственности ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (ул. " ... "); обязать завод осуществить мероприятия по передаче квартиры в муниципальную собственность.

Также Рыбин А.В. просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принять спорное жилое помещение от "ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" в муниципальную собственность. Обязать Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ заключить с ним договор социального найма названного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в 2001г. вместе с членами семьи был вселен в квартиру по адресу: г. " ... " где и проживает до настоящего времени. В 1994г. ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" незаконно включил данную квартиру в план приватизации, т.к. жилые помещения не подлежали передаче в собственность предприятий. Ответчики своим бездействием (действиями) создают истцу препятствия в осуществлении его жилищных прав и обязанностей. Устранение препятствий должно быть произведено ответчиками путем совершения ими действий по передаче квартиры в муниципальную собственность, заключению с ним договора социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Рыбина М.В., совершеннолетний сын истца - Рыбин В.А.; в качестве соответчика - ТУ Росимущества в Бурятии.

В судебном заседании Рыбин А.В., его представитель Буянова И.А. исковые требования поддержали, ссылаясь, в том числе на незаконность изменения адреса их дома.

Третьи лица Рыбины просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский авиазавод" Зубарев Д.И. иск не признал. Пояснил, что завод является собственником нежилого помещения по ул " ... ". Помещение истцу было предоставлено в качестве служебного без ведома собственника. Каких-либо законных прав Рыбин А.В. на данное помещение не имеет.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Рыбина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе приведено обоснование в подтверждение довода о наличии у занимаемой ими квартиры статуса жилого помещения. Исходя из обратного, районный суд не применил нормы, подлежащие применению, и применил нормы, которые не подлежали применению.

В суде апелляционной инстанции истец, Рыбина М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Улан-Удэнский авиазавод" Зубарев Д.И., возражая против удовлетворения жалобы, поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Алексеев Г.О. считает, что решение постановлено законно, оснований для отмены не имеется.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Гармаева Л.В. пояснила, что оснований для заключения договора социального найма нет, т.к. помещение находится в собственности завода.

Остальные участники в суд не явились, представитель ТУ Росимущества в Бурятии просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что семья Рыбиных проживает с декабря 2001г. по адресу: " ... " на основании ордера, выданного 18.12.2001г. Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ..

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.08.2007г., ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" является собственником нежилого здания пожарной охраны по адресу: " ... "

Также установлено, что указанное здание имеет два этажа, где на втором этаже находятся помещения, которые в качестве служебных закреплены за военизированной пожарной частью Улан-Удэнского авиазавода решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов N 196 от 27.06.1979г.

Решением Арбитражного суда Бурятии от 28.05.2005г. действия Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по выдаче ордеров на помещения Рыбину А.В., Козлову П.К. и другим гражданам были признаны незаконными.

По настоящему делу районный суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыбина А.В.

Авиазавод является собственником здания, в котором расположено спорное помещение (хотя имеется расхождение в указании адреса - " ... "; достоверно известно, что это один и тот же объект - здание пожарной охраны), право которого не признано недействительным, незаконным. Правовых норм, в силу которых данного ответчика можно обязать передать принадлежащее ему имущество другому лицу, не имеется.

Поскольку здание являлось и является нежилым, оно могло быть включено в план приватизации предприятия, и перейти в собственность юридического лица -ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Документальных данных, подтверждающих статус занимаемого стороной истца помещения как жилого, нет, поэтому само по себе его расположение в здании пожарной охраны, использование помещения в качестве квартиры, упоминание об этом в судебных актах не исключала возможность его приобретения в собственность завода. Решение исполкома от 27.03.1974г., которым жилые помещения отнесены к служебным жилым помещениям, таковым документом не является. Нет изначальных сведений о причислении нежилых помещений по " ... " " ... " к жилым, которые исполком затем мог бы признать служебными жилыми помещениями.

Проживание семьи истца в помещении с 2001г. правового значения по вопросу приватизации здания не имеет, т.к. авиапредприятие приобрело его в собственность еще в 1994г., хотя регистрация его права и была осуществлена позднее в декабре 2002г.

Суд правомерно указал, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого допускается при отсутствии возможности защитить права иным способом, специально установленным в законе.

В настоящем случае истец собственником помещения не является, доказательств, что акционерным обществом нарушаются права истца, в том числе на проживание, не представлено. В связи с чем, суд верно исходил из того, что Рыбиным А.В. избран ненадлежащий способ защиты, и отказал в признании отсутствующим права собственности завода на спорное помещение.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для обязывания остальных ответчиков на совершение действий, указанных истцом, т.к. собственник не намерен отказываться от своих прав на здание, помещение истца.

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к обоснованию статуса помещения в качестве жилого, не подтверждают незаконность судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из вышесказанного, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И.Захаров