Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Громова П.И. к Бороноеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам представителя истца Юранева В.В., представителя ответчика Бухарметовой С.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

- Взыскать с Бороноева С.А. в пользу Громова П.И. материальный ущерб в размере хххх., судебные расходы в хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Громова П.И., его представителя Юранева В.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов обратился в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме хххх руб., судебных расходов.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Ингосстрах", Лапин А.И.

В судебном заседании Громов, его представитель Юранев иск поддержали, пояснив, что в результате ДТП, которое имело имело место по вине ответчика Бороноева, автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Бороноева С.А. застрахована в ОАО "Ингосстрах", указанной страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере хххх ... Сумма причиненного ущерба превышает хххх., оплаченные страховой компанией, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Ответчик Бороноев С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Бухарметова А.Р. иск признала в части, пояснив, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников Громова П.И. и Бороноева С.А., поскольку Громовым нарушен скоростной режим, а также в нарушение правил дорожного движения - не приняты меры к торможению.

Третье лицо Лапин А.И., представитель ОАО "Ингосстрах" Марюнин В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Юранев В.В. просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бороноев С.А., представитель Бухарметова С.А. просят также изменить решение суда, ссылаясь на равную степень вины обоих водителей.

На заседании апелляционной инстанции истец Громов П.И., его представитель Юранев В.В. доводы жалобы поддержали.

Бороноев С.А. на заседание судебной коллегии не явился. Ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по апелляционным жалобам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из дела, столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на пересечении хххх При этом, достоверно установлено, что водитель Громов двигался по главной дороге, водитель Бороноев совершал маневр выезда со второстепенной дороги на главную.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей исходя из того, что Громов, двигавшийся по главной дороге, несвоевременно принял меры к торможению. В связи с этим, суд определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Громова и Бороноева в соотношении хххх соответственно.

Однако, такой вывод постановлен судом без учета следующего.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Единый экспертно-правовой центр" в данной дорожной ситуации действия водителя хххх Громова регламентированы требованиями хххх, действия водителя автомобиля хххх Бороноева регламентированы требованиями абзаца хххх Правил дорожного движения. При своевременном принятии мер к торможению водитель Громов имел техническую возможность предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения водителем Бороноевым в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им в соответствии с абзацем хххх Правил требования уступить на перекрестке дорогу под управлением Громова. С технической точки зрения невыполнение водителем Бороноевым требований абз хххх Правил дорожного движения РФ и водителем Громовым требований хххх Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения автомобилей.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с этим же заключением авто-технической экспертизы, автомобиль хххх под управлением водителя Громова, двигаясь со скоростью хххх имел остановочный путь, равный хххх и время, необходимое для остановки автомобиля в данной дорожной ситуации, равное хххх. Исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия водитель хххх Громов мог увидеть автомобиль хххх хххх до столкновения.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что времени, прошедшего с момента, когда Громов увидел автомобиль под управлением Бороноева, до столкновения транспортных средств в любом случае было недостаточно для полной остановки управляемого Громовым транспортного средства, следовательно недостаточно для того, чтобы избежать столкновения.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении водителем Громовым установленной скорости движения, о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения представлено не было, в материалах дела доказательств в подтверждение этому, отсутствуют.

В то же время водитель Бороноев, выезжая со второстепенной дороги на главную, исходя из требований п хххх обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом, не было установлено, что выполнение водителем Бороноевым указанного пункта Правил было обусловлено выполнением водителем Громовым требований хххх и находилось с ним в какой-либо причинно-следственной связи. Как следует из дела, обстоятельство совершения столкновения автомобилей по причине невыполнения Бороноевым требований хххх нашло свое подтверждение. Бороноев постановлением инспектора хххх г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного хххх - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с этим, судебная коллегия на основании заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, схемы ДТП и иных доказательств, представленных суду, приходит к выводу о том, что поскольку Бороноев, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, именно его действия по невыполнению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Громова о возмещении ему причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы его апелляционной жалобы в этой части подлежащими удовлетворению, а доводы жалобы Бороноева о равной степени вины водителей - подлежащими отклонению.

Также не дают оснований для отмены постановленного судом решения доводы жалобы Бороноева о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку во-первых, указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для безусловного основания для отмены решения, во-вторых, при установленных обстоятельствах вины Бороноева в ДТП и причинении ущерба непринятие судом встречного иска не привело к неправильному разрешению заявленного спора.

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, дополнительного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Громова с учетом износа составила хххх

Доводы Громова, приведенные в апелляционной жалобе о том, что при оценке ущерба были учтены не все поврежденные детали, в частности не было учтено повреждение геометрии кузова автомобиля, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба был определен экспертом в соответствии с актом осмотра, проведенным ООО "Динамо-Эксперт" в присутствии Громова. Данный акт осмотра иных повреждений, кроме учтенных при проведении экспертизы, не содержит, правовые основания для включения при определении размера ущерба иных повреждений, не указанных в акте, у эксперта не имелось. По этому основанию заключение ООО "Динамо-Эксперт" о размере ущерба было правомерно отклонено судом, поскольку размер ущерба по оценке ООО "Динамо-Эксперт" был определен с учетом повреждения деталей, не включенных в акт.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - хххх., в остальной части хххх. обязанность по возмещению вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на лицо, причинившее вред - ответчика Бороноева.

В связи с удовлетворением исковых требований Громова в полном объеме его заявление о возмещении убытков - по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере хххх., расходы по транспортировке до СТО в сумме хххх расходы по осмотру автомашины с составлением калькуляции в размере хххх а также почтовые расходы в сумме хххх., расходы за замену поврежденного госномера - хххх., всего на сумму хххх., подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований без учета его вины, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца указанные расходы также в полном объеме - хххх., с учетом того, что указанная сумма соответствует принципу разумности и объему и сложности рассмотренного дела.

Расходы по оплате оценки ущерба - хххх., уплаченная истцом госпошлина - хххх. также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бороноева С.А. в пользу Громова П.И. в счет возмещении причиненного ущерба - хххх. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, хххх. - расходы по проведению оценки ущерба хххх коп. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего - хххх

В остальной части требований Громову П.И. отказать.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.