Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2014 г. по делу N 33-2629

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоборкова З.С-Д. к ООО "Сибирь", Цветковскому Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" Корчагиной Н.П. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Хоборкова З.С-Д. к ООО "Сибирь", Цветковскому Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме " ... ", взыскании судебных расходов в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу Хоборкова З.С-Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... "

Взыскать с ООО "Сибирь" в пользу Хоборкова З.С-Д. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Сибирь" в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме " ... ".

Отказать в удовлетворении исковых требований Хоборкова З.С-Д. к Цветковскому Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Хоборкова З.С.-Д., заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоборков З.С.-Д. обратился с иском к ООО "Сибирь", Цветковскому Д.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ... " принадлежащего ООО "Сибирь", под управлением Цветковского Д.О. и автомобиля " ... " под управлением истца. Вследствие ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде " ... ". Виновным в ДТП признан Цветковский Д.О., за что приговором Тункинского районного суда РБ 28.10.2013 г. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В суде первой инстанции истец Хоборков З.С.-Д. и его представитель Семенова Э.Ж. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цветковский Д.О. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения иска, однако просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель ООО "Сибирь" Корчагина Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Сибирь", на момент ДТП, законным владельцем автомобиля не являлась, так как транспортное средство находилось во владении Цветковского Д.О., управляющего им на основании договора подряда. Истцом не представлены доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирь" Корчагина Н.П. просит решение отменить, вынести новый судебный акт, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Цветковского Д.О., следовательно владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся он, а не ООО "Сибирь". Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось не ООО "Сибирь", а ООО "Элемент-Лизинг". Однако в нарушении норм гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Элемент-Лизинг" к участию в деле не привлечено. Также не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь" не явился, извещен надлежащим образом.

Хоборков З.С.-Д. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Цветковский Д.О. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... около " ... " произошло ДТП, с участием автомобиля " ... " под управлением Цветковского Д.О. и автомобиля " ... " под управлением Хоборкова З.С.-Д., в результате которого Хоборкову З.С.-Д. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Тункинского районного суда РБ от 28.10.2013 г. Цветковский Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля " ... " на основании договора лизинга от ... до ... является ООО "Сибирь".

Учитывая данные обстоятельства, довод жалобы о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Элемент-Лизинг" является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся Цветковский Д.О., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта причинения ответчиком, являющегося владельцем источника повышенной опасности, вреда здоровью истца, вследствие чего Хоборков З.С.-Д. испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, то, что он испытывал физическую боль.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку, им были учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания от ... , на котором присутствовал представитель ООО "Сибирь", следует, что стороной истца была приобщена расписка об оплате услуг представителя, а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов. Представителем ООО "Сибирь" ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений не заявлялось.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров