Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2647

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарова А.В. к ИП Перевалову Е.О. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Линник О.О ... на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Дугарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Е.О. в пользу Дугарова А.В. " ... " в том числе " ... " - сумма аванса уплаченная по договору, " ... " - неустойка, " ... " - компенсация морального вреда, " ... ". расходы на представителя, " ... ". юридические услуги, " ... " оформление доверенности, " ... ". оплаченная госпошлина, " ... ". почтовые расходы.

Взыскать с Перевалова Е.О. государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

Взыскать с Перевалова Е.О. штраф в размере " ... ". в доход государства.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дугаров А.В. обратился с иском к ИП Перевалову Е.О. о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика " ... " за неисполненные услуги, " ... " убытки, " ... " моральный вред, " ... " неустойку, судебные расходы и рассмотреть вопрос о наложении штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ним и агентством недвижимости "Александрия" (ИП Перевалов Е.О.) заключен договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи земельного участка. Ответчик обязательств по договору не исполнил.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика " ... " основной долг, " ... " неустойка, " ... " возмещение убытков, " ... " моральный вред, " ... " - юридическая консультация, " ... " составление иска, " ... " представление интересов в суде, " ... " оформление доверенности, " ... " - выписка, " ... " - почтовое отправление.

В суд первой инстанции истец Дугаров А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Перевалов Е.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Линник О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Миронова Н.Н. в суде не явилась, ранее поясняла, что работала директором АН "Александрия", в настоящее время уволилась. С Дугаровым действительно был заключен договор аванса в размере " ... ", однако земельный участок продан не был. Денежные средство по договору были получены Чеботаревой - матерью Перевалова Е.О.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Линник О.О. просит пересмотреть решение, удовлетворив требования Дугарова частично в размере суммы аванса " ... ", адвокатских расходов " ... ", госпошлины " ... ", отказав в удовлетворении выплаты пользу Дугарова компенсации морального вреда, неустойки, юридических услуг, оформление доверенности и выплаты в доход государства " ... ", указывая, что деньги Дугарову должна была вернуть Миронова Н.Н., почему она их не вернула, они не знают. Миронова Н.Н. оставила много долгов по ИП, которым руководила. Долг Дугарову могут вернуть частично, без штрафа, процентов, убытков.

В суд апелляционной инстанции ИП Перевалов Е.О., его представитель Линник О.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Дугаров А.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Миронова Н.Н. не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из договора об авансе от ... г., заключенного между Дугаровым А.В. и ИП Перевалов Е.О. (агентство недвижимости "Александрия") в лице директора Мироновой Н.Н. следует, что Дугаров А.В. передает агентству аванс в размере " ... " за выполнение риэлтерских услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости, находящуюся по адресу " ... ", участок.

Факт передачи денежных средств в размере " ... " сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что оплаченные истцом услуги ответчиком ему не оказаны, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Перевалова Е.О. уплаченной Дугаровым А.В. суммы аванса в размере " ... ".

Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

При этом довод заявителя жалобы о том, что денежные средства Дугарову А.В. должна была вернуть Миронова Н.Н. подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Миронова Н.Н. являлась директором АН "Александрия" и в соответствии со ст.1068 ГК РФ именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре заключенным между ответчиком и Дугаровым А.В. не говорится о каких-либо штрафных санкциях или убытках, что ответчик может выплатить Дугарову А.В. денежные средства без штрафа, процентов, убытков является необоснованным.

Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей предусмотрена возможность взыскания неустойки (ст.13), компенсации морального вреда (ст.15).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем ответчика, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно определил размер компенсации расходов на услуги представителя в сумме " ... ", оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности, оказанием юридических услуг, оплатой госпошлины и почтовый расходы.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть решение о взыскании с Перевалова Е.О. штрафа в размере " ... " в доход государства.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное положение, то обстоятельство, что претензия Дугарова А.В. от ... оставлена ответчиком без ответа, штраф в размере " ... " подлежит взысканию с Перевалова Е.О. в пользу Дугарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2014 г. изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Перевалова Е.О. в пользу Дугарова А.В. штраф в размере " ... "

В остальном решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров