Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2644

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Кротовой Л.М., Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Соржеевой А. В., Соржеева А. К., Соржеевой Я. А., Соржеева В. А., Соржеева А. А., Соржеевой Д. А. к Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании уплаченных средств за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Табинаевой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соржеевой А. В. уплаченные денежные средства за электроэнергию, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и водопотребление в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... ".

В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Бурятия отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ Ринчино М.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, на апелляционную жалобу, поступившего от прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Соржеевой А.В., Соржеева А.К., Соржеевой Я.А., Соржеева В.А., Соржеева А.А., Соржеевой Д.А. просил взыскать солидарно с казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ и казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов денежные средства, оплаченные за электроэнергию, водоотведение и водопотребление, отопление горячее водоснабжение в размере " ... "., ссылаясь на то, что семья Соржеевых является многодетной, имеет четверых несовершеннолетних детей: Р, " ... " года рождения, Р, " ... " года рождения, Р, " ... " года рождения, Р, " ... " года рождения, в связи, с этим имеют право как многодетная семья на меры социальной поддержки. В соответствии с Указом Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей" от 05.05.1992г. ... для многодетных семей установлена скидка не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В данном Указе на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возлагалась обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Однако, такой порядок до сих пор отсутствует. Считает, что отсутствие механизма реализации названной льготы не может служить препятствием для отказа в получении истцами указанной льготы. Просила удовлетворить иск.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний помощник прокурора по доверенности Сметанина И.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия и казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соржеевой А. В. денежные средства в размере " ... "., оплаченные за период с 01.02.2011г. по 01.02.2014г. за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию в размере " ... " рублей, водопотребление и водоотведение в размере " ... " рублей, горячее водоснабжение и отопление в размере " ... " рублей.

В настоящем судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района Шмакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Соржеева А.В., представляющая одновременно интересы своих несовершеннолетних детей " ... "., " ... "., " ... " " ... " " ... " исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Соржеев А.К. не явился, о месте и времени судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Ринчино М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, изложив свою позицию по доводам, указанным в представленном суду письменном возражении. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РБ не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своих возражениях, изложенных в отзыве, Министерство финансов РБ полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Республики Бурятия отсутствуют расходные обязательства по финансированию мероприятий о предоставлении денежных средств в виде 30% от суммы, оплаченной за пользование отоплением, водой и электроэнергией.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Табинаева А.А., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу не учел, что Указ Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей" от 05.05.1992г. N431 не имеет прямого действия и рассчитан на применение публично-правовым образованием-субъектом РФ. Судом не применен закон, подлежащий применению ФЗ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Пунктом 2статьи 26.3. указанного Федерального закона установлено, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных отнесено к полномочиям субъектов РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ Ринчино М.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, на апелляционную жалобу, поступившего от прокурора Дмитриевой Ю.А., не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований " ... " в интересах Соржеевых, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. Нормы материального права судом применены правильно.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, семья Соржеевых является многодетной, имеет четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела документами органов ЗАГСа и справкой ... от " ... "., выданной Управлением социальной защиты населения по г.Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

В соответствии с п. 2 Письма Министерства РФ N 51 Министерства социальной зашиты населения РФ N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предусматривалось, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. N ГКПИ 03-139 п. 2 вышеуказанного письма признан недействующим.

Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление указанных мер до настоящего времени не приняты.

Как следует, из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении N 68-О от 09 апреля 2002 года, пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в данном определении Конституционного суда РФ применительно к исполнению ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" указано, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, в связи с чем впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку порядок финансирования расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям установленных льготы по предоставлению скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией до настоящего времени не определен, выводы суда первой инстанции о том, что до надлежащего урегулирования возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета, являются верными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Указом президента не установлены льготы для многодетных семей, а лишь дано поручение субъектам РФ установить такие льготы, подлежат отклонению, поскольку льгота, связанная с предоставлением скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, установлена п. 1 Указа от 05.05.1992 г., а в силу п. 3 данного Указа на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление данной меры.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что обязанность по установлению такой льготы возложена на субъекты РФ, в связи с чем именно субъект РФ обязан финансировать предоставление этой льготы и соответственно является надлежащим ответчиком, были проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для возложения такой обязанности на субъект РФ, правильно указав в решении, что суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта.

Действующим на территории Республики Бурятия законом "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия" от 06.07.2006 N 1810-III, не предусмотрено предоставление вышеуказанных скидок.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко.

Судьи: Л.М. Кротова.

О.З. Нимаева.