Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2656

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аносовой О.А. к ООО "Сибирьинвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Аносовой О.А. о расторже-

нии договора, взыскании денежных средств удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Аносовой О.А. денежные средства в размере " ... " руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" госпошлину в доход бюджета МО ГО г.Улан-Удэ в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истицу Аносову О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Аносова О.А. просила расторгнуть договор и взыскать с ООО "Сибирьинвест" долг в размере " ... " руб., указывая на то, что между ними был заключен договор о предоставлении услуг N ... от "дд.мм.гг" по приобретению недвижимости.

В суде истица требования поддержала, суду пояснила, что "дд.мм.гг" заключила договор с ответчиком и внесла регистрационный платеж в сумме " ... " руб., а также периодические платежи в размере " ... " руб., до настоящего времени недвижимость не приобретена, "дд.мм.гг" ею было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег, однако они не выплачены, поэтому она просит взыскать уплаченные ею деньги.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. (по доверенности) в суд не явилась, в письменном отзыве иск не признала, указывая на то, что оснований для возвращения оплаченного регистрационного платежа не имеется, т.к. сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору регистрации и обработке данных истицы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, указанные услуги ею приняты, оснований для удовлетворения иска нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность, поскольку истицей подписан акт о выполненных работах, ответчиком фактически понесены расходы в размере " ... " руб., все надлежаще оформленные документы представлены.

На заседании апелляционной инстанции Аносова О.А. суду пояснила, что у нее был свой конкретный вариант приобретения дома, поэтому она приходила в офис ООО с целью ускорить получение денег, однако в этом ей отказали.

Судебная коллегия, выслушав истицу, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора, заключенного сторонами "дд.мм.гг", следует, что ООО "Сибирьинвест" обязалось осуществить действия, направленные на приобретение истицей объекта недвижимости на условиях, определенных в договоре.

Обязательства общества перечислены в статье 2 договора.

Доказательств, что общество оказало какие-либо услуги истице или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, поэтому районный суд правомерно взыскал с ООО "Сибирьинвест" уплаченные истицей денежные средства.

Представленный ответчиком договор маркетинговых исследований между ИП Б ... и ООО "Сибирьинвест" на предмет установления частного дома в г.Улан-Удэ с ориентировочной стоимостью " ... " млн.руб., не может быть принят во внимание, т.к. конкретный объем работы не установлен. К тому же, у Аносовой О.А. уже был свой вариант приобретения индивидуального жилого дома, поэтому необходимости проведения маркетинговых исследований рынка недвижимости не требовалось.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. И в силу части 2 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Доверитель не уполномочивал Поверенного на заключение договора с третьим лицом на проведение маркетинговых исследований, что следует из п. 2.2 договора поручения. Данным пунктом прямо предусмотрена обязанность по их проведению непосредственно Поверенным.

Поэтому, договор, заключенный с ИП Б ... , на который ссылается сторона ответчика, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку о правомерности понесенных затрат не свидетельствует.

В этой связи, в силу ст. ст. 977, 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд обоснованно признал, что истец имел основание потребовать возмещение ему суммы вознаграждения в полном объеме, при условии отмены поручения доверителем и неисполнения поверенным договора поручения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически понесенных Обществом затратах, которые не могут быть возвращены истцу, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирьинвест" в пользу истицы уплаченных им денежных средств, являются безосновательными.

Поэтому решение суда, которым с ответчика были взысканы уплаченные истицей суммы, является правильным, указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, которое коллегия находит постановленным законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б. ( по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: П.С.Назимова

Б.С.Семенов