Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Тулохонова О.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года,

которым постановлено: Отказать в принятии заявления МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на самовольную постройку - административное здание, площадью хххх.м., расположенное по адресу: хххх В заявлении указано о том, что спорное строение возведено заявителем без разрешающих документов на принадлежащем земельном участке.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, которым в приеме заявления отказал.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонов О.А. ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из поступившего в суд заявления, Комитетом заявлено требование о признании права собственности на нежилое административное здание, возведенное самим заявителем без получения разрешающих документов на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, заявленный спор вытекает из осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является правильным.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья отказывает в приеме искового заявления

В связи с этим, определение суда, которым заявителю было отказано в приеме заявления, судебная коллегия находит соответствующим закону.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом вывода о неподведомственности спора, в связи с чем не дают оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.