Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АКБ "Русфинанс Банк" к Раднаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчицы Бальжинимаева Б.Б на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в лице Улан-Удэнского представительства удовлетворить частично.

Взыскать с Раднаевой Д.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" " ... " коп., из которых " ... " коп. задолженность, состоящая из задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., " ... " коп. - срочные проценты, " ... " коп. - просроченный кредит, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - госпошлина, уплаченная по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с Раднаевой Д.Б. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Раднаевой Д.Б. были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 19,29 процентов годовых, сроком на двадцать четыре месяца. В нарушение обязательств Раднаева Д.Б. кредит не погашает, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.

15.03.2011г. заочным решением суда требования банка были удовлетворены в полном объеме.

17.03.2014г. определением районного суда данное заочное решение по заявлению ответчицы было отменено, рассмотрение иска было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчицы Бальжинимаев Б.Б. иск не признал, указывая на уплату кредита и на не сохранение документов в подтверждение этого. Считает, что истцом неправомерно предъявлена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а на " ... " руб., ранее уплаченных за данную комиссию, сумма основного долга должна быть уменьшена.

Ответчик Раднаева Д.Б. в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бальжинимаев Б.Б. просит решение суда отменить. В жалобе указано на несогласие с размером задолженности, который, по их подсчетам, составляет " ... " коп., т.к. необходимо учесть ранее уплаченные средства за комиссию за ведение ссудного счета, что банком взималось незаконно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 12.01.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику Раднаевой Д.Б. (последняя изменила имя с Д. на Д.) были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под 19,29 процентов годовых, сроком на двадцать четыре месяца.

Раднаева Д.Б. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, как это предусмотрено условиями кредитного договора, не исполняла. В связи с чем, возникала задолженность.

Поскольку имеется задолженность, что подтверждено материалами дела, суд правомерно признал, что на ответчице лежит обязанность по её погашению.

Разрешая спор, суд правильно исходил из норм материального права, перечисленных в решении, и условий кредитного договора.

При этом суд по мотивам, указанным в решении, обоснованно указал на незаконность предъявления банком долга по комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... " руб. В связи с чем, уменьшил размер задолженности на данную сумму.

Однако довод представителя ответчицы о зачете " ... " руб., уплаченных за комиссию за ведение ссудного счета, суд оставил без внимания. Между тем данный довод, по мнению коллегии, заслуживает внимания. Т.к. указанную комиссию ответчица не должна была оплачивать, то эту сумму ( " ... " руб.) следовало зачесть в счет погашения основного долга, что своевременно не было осуществлено истцом.

Таким образом, просроченный кредит равен " ... " руб. " ... " коп., а не как указал банк " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " коп. - " ... " руб.). Исходя из чего, размер просроченных процентов составляет " ... " коп., а не " ... " руб., исчисленных от " ... " руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, равен " ... " коп. (текущий долг - " ... " коп.; срочные проценты - " ... " коп.; просроченный кредит - " ... " коп.; просроченные проценты - " ... " коп.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению, размер взыскания в пользу банка надлежит уменьшить до " ... " коп. Оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года изменить, уменьшив сумму взыскания в пользу банка с Раднаевой " ... " до " ... " коп., госпошлину снизить до " ... " коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: П.С.Назимова

Е.И.Захаров