Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 июля 2014 года делопо частной жалобе Еремеевой Е.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В обеспечение искового заявления Пержакова И.А. к Еремеевой Е.А., ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, запретить Заиграевскому отделу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ какие - либо действия по переходу права собственности по отношению к квартире по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пержаков обратился в суд с иском к Еремеевой, ГКУ Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании недействительным в части договора, заключенного ответчиками 21.10.2013г., о передаче в собственность Еремеевой жилого помещения - квартиры " ... ", об отмене регистрации права собственности Еремеевой на спорную квартиру, признании права собственности истца на 1/2 квартиры.

При этом Пержаков заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия выполнять какие-либо действия по переходу права собственности на указанную квартиру.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Еремеева просит его отменить, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Еремеевой и ее родителям по ордеру, истец на момент выдачи указанного ордера был женат и проживал совместно с женой и детьми. В спорном жилом помещении не проживал, находился там временно. По мнению автора жалобы, для применения мер обеспечения иска нет оснований, обеспечительные меры нарушают право собственности Еремеевой.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной статьи, меры по обеспечению иска применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, на основании которой у ответчицы возникло право собственности на спорное помещение и о признании права собственности на часть квартиры, ее возможное отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, применение судом в целях сохранения положения, существовавшего до возбуждения гражданского, дела меры обеспечения иска, направленной на предотвращение действий, связанных с переходом прав на спорное помещение, является обоснованным.

Мера обеспечения иска, примененная судом, соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о получении ответчицей ордера на спорную квартиру, о временном нахождении в ней истца не имеют юридического значения при разрешении вопроса об обоснованности примененных мер обеспечения иска и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка жалобы на нарушение прав собственника не может быть принята во внимание, так как ограничение прав собственника распорядиться имуществом в данном случае основано на законе и соответствует ему.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: